Решение № 12-48/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 23.07.2017 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 23.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 23.07.2017 года. Жалоба мотивирована тем, что нарушений ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем не допустил, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, так как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на соседнюю полосу движения из-за дефектов дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил отменить постановление, так как грузовой автомобиль под управлением ФИО1 выехал на соседнюю полосу и совершил столкновение с автомобилем Рено из-за того, что на полосе движения автомобиля ФИО1 были дефекты дорожного покрытия в виде выпуклостей, из-за наезда на которые произошло ДТП. Кроме того, место столкновения находится на разделительной полосе, что свидетельствует о нарушении обоими водителями требований ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял оспариваемое постановление и привлек к ответственности ФИО1, так как водитель автомобиля Рено сообщил ему о том, что грузовой автомобиль выехал на его полосу движения. Водитель ФИО1 сообщил, что его автомобиль выкинуло на соседнюю полосу движения. Место столкновения точно установлено не было, поэтому на схеме он начертил предполагаемое место столкновения.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 23.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем МАН госномер 23.07.2017 г. в 14 ч.30 м. в Гороховецком районе 319 км. автодороги М-7 Волга, несоблюдении безопасного бокового интервала с автомобилем, едущим по левой полосе движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено дастер госномер , автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом истребованы оригиналы дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль МАН госномер после ДТП имел механические повреждения в виде повреждения переднего левого бокового поворотника, подножки кабины. Автомобиль Рено дастер госномер имел повреждения передней левой двери, переднего правого и левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, левых передних и задних колес, рулевой тяги, разбито правое зеркало, правое переднее заднее стекла дверей.

Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части 319 км. автодороги М-7 Волга определено место столкновения автомобилей – на левой полосе движения. На правой полосе движения зафиксировано наличие асфальтовых выпуклостей выдавливанием из асфальта, размерами 1,6 х 3,8 м, 1,7 х 3,3 м, 1,6 х 2 м. Высота данных выпуклостей в судебном заседании не установлена, так как должностное лицо, составлявшее схему, указало, что не имело необходимых средств измерения данных неровностей и не обладает познаниями для данных измерений, в связи с чем были указаны длинна и ширина дефектов дорожного покрытия.

Из объяснения ФИО1 от 23.07.2017 г. следует, что он 23.07.2017 г. управлял автомобилем МАН, двигался по автодороге со скоростью 85 км/ч, в солнечную погоду без осадков. Неожиданно для ФИО1 при движении правую сторону автомобиля резко подбросило и потянуло на левую полосу движения. ФИО1 почувствовал и услышал скрежет, увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем.

Из объяснений водителя легковой автомашины ФИО5 от 23.07.2017 г. следует, что он управлял автомобилем Рено дастер, ехал по автодороге М-7 Волга, увидел как в его сторону пошел грузовой автомобиль и произошло столкновение.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он в качестве сотрудника ДПС выезжал на место происшествия для оформления материала. В ходе оформления ДТП было установлено, что грузовой автомобиль выехал на соседнюю полосу, из-за чего произошло столкновение с легковым автомобилем.Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что дефекты дорожного покрытия, выявленные при составлении схемы места административного правонарушения, превышают допустимые значения. Из справки о ДТП не следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил какие-либо повреждения колес и ходовой части вследствие дефектов дорожного покрытия, что привело к возникновению ДТП.

Доводы жалобы о том, что наличие дефектов на дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО1 при получении первоначальных объяснений не указал в качестве причины ДТП наличие дефектов дорожного покрытия, не сослался при этом на наличие повреждений ходовой части, колес своего автомобиля. Другие участники пояснений о дефектах дорожного покрытия не давали. Предоставленные в судебном заседании фотоматериалы не подтверждают доводы жалобы о том, что при проезде засыпанной щебнем и залитой битумом ямы заплатка не выдержала веса наехавшего автомобиля. Из предоставленных в судебном заседании фотоизображений не следует, что на месте дефектов образовалась яма. Отсутствие ям, создающих препятствие для движения автомобилей, подтверждено схемой, в которой отсутствует указание о наличии ям на покрытии после ДТП. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 никаких механических повреждений до столкновения с автомобилем Рено не получил, так как в справке о ДТП указано только повреждение бокового поворотника, подножки кабины, и отсутствуют сведения о повреждении ходовой части грузового автомобиля и его колес. Доводы заявителя о том, что у него не было возможности предотвратить выезд на соседнюю полосу движения являются предположением, не доказанным допустимыми доказательствами.

Из пояснений ФИО5 и ФИО5, основания которым не доверять не имеется, следует, что автомобиль Рено дастер двигался по левой полосе не изменяя направления движения, грузовой автомобиль, двигавшийся по правой полосе сместился на левую полосу, после чего произошло столкновение. Объяснения ФИО7 не противоречат пояснениям ФИО1, указавшего, что автомобиль под его управлением двигался по правой полосе, автомобиль резко подбросило и потащило на левую полосу движения.

Таким образом, причиной столкновения явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасного бокового интервала до автомобиля ФИО5, что является нарушением п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами оспариваемого постановления и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 23.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин