Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2779/2018

№2- 2779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав что, 24.05.2017 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали ФИО2, управляющий ТС Хонда г/н ... и ФИО4, управляющий ТС Мерседес г/н .... В результате ДТП имуществу истца ТС были причинены повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Хонда г/н ..., была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес г/н ... застрахована не была.

05.06.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в установленный законный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец 24.01.2018г. обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. В соответствии с отчетом № ..., материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП определен с учетом износа в размере 77600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77600 рублей, неустойку за период с 30.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 17832, 78 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, почтовые услуги в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, заявив в качестве соответчика причинителя вреда. Наряду с ранее заявленными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с соответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 34868, 50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц так же привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом посредством направления заказной с уведомлением почтовой корреспонденции, возвращенной впоследствии с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. Их неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала указывая на завышенный размер требований, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила учесть обстоятельство введения истцом в заблуждение страховщика заявлением объема повреждений превышающим фактический. В судебном заседании пояснила, что изначально в выплате истцу было отказано, поскольку в результате произведенного страховщиком 05.06.2017 года осмотра, и на основании Акта экспертного исследования № ... выполненного ... «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как все заявленные на автомобиле Мерседес Бенц Е 240, г/н ... повреждения не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. Согласно сведениям размещенным на интернет-сайте ГИБДД, указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, локализация повреждений соответствует той же части ТС. В частности до наступления страхового события, автомобиль ранее так же участвовал в ДТП 29.12.2016 года. За выплатой страхового возмещения потерпевший ранее обращался в ПАО «СК «Росгосстрах». В настоящее время, после результатов судебной экспертизы, 08.11.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2300 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просили отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.05.2017 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е 240 г/н ... под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД, не предоставивший выполняя маневр перестроения преимущество для движения транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Автогражданская ответственность истца ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес г/н ... застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ...

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта ИП ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Е 240 г/н ... составляет с учетом износа 77619, 50 рублей.

Истец 05.06.2017г. обратился в страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

24.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, однако требования истца ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворил.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия от 26.06.2017г. истицу было отказано в выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Е 240 г/н ... было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта .... от 31.08.2018 года № 092С-18 повреждения облицовки переднего бампера в левой ее части в виде потертостей ЛКП и наслоения вещества темного цвета и крыла переднего левого в виде царапин и потертостей ЛКП в средней части на автомобиле Мерседес Бенц Е240 г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2017 года. Повреждения левого наружного зеркала заднего вида, двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой и молдинга задней левой двери, не были восстановлены после ДТП от 29.12.2016 года и уже присутствовали на момент ДТП от 24.05.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.05.2017г., с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 2300 рублей.

Представитель истца против заключения эксперта возражал, поскольку по его мнению экспертом ... проведено исследование без графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, что противоречит требованиям Единой методики, а именно пункту 2.3. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Считает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку необходимо установить какие повреждения соответствуют на автомобиле Мерседес г/н ... и образовались от ДТП от 24.05.2017г., и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой.

В судебном заседании от 11.10.2018г. судом был допрошен эксперт ... который относительно доводов представителя истца пояснил, что он направлял ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был. По фотоматериалам на которых были отражены повреждения возникшие в результате ДТП, 29.12.2016г. и фотоматериалам и с фиксацией повреждений образовавшихся 24.05.2017г. им были сделаны вывод о имеющихся наложениях повреждений в левой части автомобиля истца. В исследовательской части в табл. 2 произведены сопоставления взаимодействующих при ударе частей транспортных средств. Наглядно представленные фотоматериалы, подтверждают идентичность и характер повреждений. Диск колеса не является выступающей частью автомобиля по отношению к его двери. Повреждений на дисках на фото эксперт не обнаружил. Кроме того, по фотографии не возможно было установить какой из 4-х дисков на ней отображен. Передний бампер имеет множественные следы спайки что свидетельствует о его восстановлении после возникновения предыдущих повреждений кустарным способом. Характер повреждений на левой передней двери так же имеет следы наложения, которые пытались устранить с нарушением технологии, однако деформации остались.

Учитывая, что экспертом .... в полной мере, с учетом объема представленных сторонами материалов произведено автотехническое исследование, что позволило установить о наложений вновь возникших повреждений на детали имевшие ранее повреждения, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения повторной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеуказанное, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта .... от 08.2018 года № 092С-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н ... составляет 2300 рублей, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о необоснованном отказе страховщика в выплате суммы страхового возмещения, а его требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 08.11.2018 года до вынесения судом решения ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 08.11.2018г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена сумма страхового возмещения истцу в размере 2300 рублей, а следовательно настоящее решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2017года.

Суд приходит к выводу, что данные расходы следует взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 296, 39 рублей, поскольку необходимости по осмотру и оценке повреждений не относящихся к ДТП 05.06.2017г. не имелось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период неустойку за период с 30.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 17832, 78 рубля.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки оказать, поскольку запрашиваемый истцом период исчисления неустойки находится до момента возникновения правоотношений - 05.06.2017г., когда потерпевший обратился к страховщику.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2300 х 50% = 1150 рублей.

Вместе с тем, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительного размера ущерба, признания и выплаты страховщиком до принятия решения суммы страхового возмещения, суд полагает ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению и необходимости снижения размера штрафной санкции до суммы в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 160 рублей, в обоснование приложен чек от 23.01.2018г. Суд признаёт данные расходы необходимыми для направления заявления к страховщику пакета документов о страховом случае, и взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги по копированию документов на сумму в размере 720 рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от 31.08.2018 года, производство которой было поручено эксперту ... возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. Ответчик в подтверждение оплаты по проведению экспертизы представил копию платежного поручения от 14.09.2018г.

Учитывая, изложенное, а также то, что указанная экспертиза была положена в основу постановленного судом решения и явилась основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем размере по сравнению с заявленными первоначально требованиями, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей с истца ФИО4 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 585,05 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 2300 рублей и требования неимущественного характера на сумму 100 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 700 рублей (400 + 300).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба следует, отказать, поскольку виновник ДТП отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, в данном случае размер ущерба не превышает установленный законом лимит. Учитывая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата суммы ущерба причиненного в результате ДТП при выплате суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований к соответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Гражданский кодекс РФ., а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении требований к данному ответчику, с истца на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг от 30.10.2018г. и квитанции к нему, ответчиком ФИО2 были оплачены услуги правового характера на сумму 12000 рублей. Учитывая требования о разумности возмещения данного вида расходов, объема оказанной правовой помощи незначительной сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным ограничиться взысканием суммы в размере 4000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2300 рублей. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 рублей, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 296 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг правового характера сумму в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг назначенного судом эксперта сумму в размере 13585 рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.12.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц