Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-831/2020

Дело № 2 - 831/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.

с участием представителя истца ООО " УК "ТрансТехСервис" ФИО1 по доверенности №112/19 от 09.09.2019 сроком на 3 года,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " УК "ТрансТехСервис" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО " УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 263 рубля 01 копейку, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3178 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № займа. Согласно заключенному договору ООО «ТрансТехСервис-Уфа» предоставляет ответчику денежный заем в размере 70 063 рубля. Денежные средства по указанному договору Ответчик получил согласно подписанному им расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчику были выданы из кассы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 200 рублей 01 копейка, факт получения денежных средств подтверждает подписанный Ответчиком расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент ответчик так и не вернул вышеуказанные денежные средства.

Оригиналы вышеуказанных договоров займа утеряны истцом. В связи с этим обстоятельством истец вынужден взыскивать денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, пояснил, что денежные средства ему не предоставлялись, при осуществлении им трудовых отношений была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем по предусмотренной процедуре между работодателем и им был заключен договор займа на сумму недостачи, при этом заключенный договор займа неверно оформлен, расходно-кассовый ордер он подписывал как руководитель салона, полагает, что расходно-кассовый ордер не имеет юридической силы, с заработной платы денежные средства у него не удерживались, в настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по кассовому ордеру №№ от 27.11.2019г. ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2 выданы денежные средства в размере 70063 рубля на основании выдачи займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кассовому ордеру №№ от 20.11.2019г. ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2 выданы денежные средства в размере 29200,01 рублей, где основанием указано выдача займа по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходные кассовые ордера содержат подпись ФИО2 как руководителя организации. Ответчик ФИО2 получил денежные средства, о чем расписался в указанных расходных кассовых ордерах.

Ответчик ФИО2 подписи в расходных кассовых ордерах не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Сведений о возврате денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ФИО2 доказательств своих возражений о неполучении денежных средств суду не представил.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что эти денежные средства не переданы ему истцом, нарушения процедуры заключения договора займа несостоятельны, поскольку требования истца заявлены без обоснования его договором займа, а как неосновательное обогащение, допустимых доказательств по делу со стороны ответчика не подтверждены. Кроме того, наличие задолженности перед истцом ответчик подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неосновательное обогащение в сумме 99263 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-