Апелляционное определение № 33-1198/2026 33-9886/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-976/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1198/2026 (33-9886/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 321 103 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», (в настоящее время правопреемник АО «ГСК «Югория»), страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр, составлен акт осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. В удовлетворении досудебной претензии было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. А также ответчиком был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, а значит невозможно сделать вывод о том, что истец является собственником транспортного средства на момент ДТП. Истец не согласен с вынесенным решением.

Договор купли-продажи автомобиля является реальным договором и является исполненным с момента передачи вещи покупателю и получением продавцом денежных средств. Обращаясь к ответчику с заявлением, истец считал себя собственником, потому что у него был автомобиль, ПТС от автомобиля, ключи и сам автомобиль. Он оформлял полис ОСАГО, также выступая собственником транспортного средства.

Более того, истцу неизвестно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б., такой договор истец не заключал, и в распоряжении истца не имеется экземпляра такого договора.

Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Неустойка за указанный период составляет 100 дней х 4 000 руб. = 400 000 руб.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 15 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» (правопреемник АО «СК Гайде») обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, просило просил признать полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО7, недействительным.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, представителем заявителя предоставлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что он не является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ФИО1, в чем ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 поскольку копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о собственнике транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства указана ФИО4 Заявителем в финансовую организацию предоставлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено ФИО5 у ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено заявителем у ФИО5, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено заявителем у Б.

Вместе с тем, финансовой организацией предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено ФИО6 у ФИО4

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, кто является надлежащим продавцом, когда именно заявителю перешло право собственности на транспортное средство и на основании какого документа. Предоставленные в материалы обращения документы не позволяют однозначно установить факт того, что заявитель является собственником транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы признавший свою вину управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности находился за пределами Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты> в период владения им ФИО4 застрахованный по ОСАГО в САО «ВСК», был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховом возмещении по доверенности с правом получения денежных средств обращался юрист Т.

ФИО6 указал при обращении в САО «РЕСО-Гарантия», что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (за рулем автомобиля <данные изъяты> находился истец ФИО1) ДКП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с К., который в свою очередь, еще ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность с правом получения денежных средств ООО «Вектор закона», которое фигурирует и в настоящем споре.

Совокупность подозрительных обстоятельств - неоднократные ДТП за небольшой промежуток времени, могут свидетельствовать об участии автомобиля <данные изъяты> в недобросовестных практиках, за которыми может стоять организованная группа недобросовестных страхователей, а его собственники по договорам продажи в простой письменной форме могут быть номинальными.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что страховщику были предоставлены ложные сведения при заключении договора страхования ОСАГО. Договор был заключен электронный и страховщик не вправе отказать страхователю. Однако, страховщик вправе рассчитывать на то, что заявитель при страховании действовал добросовестно и предоставил страховщику достоверные сведения.

Исходя из вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен от имени ФИО1 по ложным сведениям.

По мнению страховщика на территории г. Новосибирска действует группа лиц, созданная для совершения преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, где фигуранты, в соответствии с заранее состоявшимся преступным сговором, самостоятельно организуют и совершают хищения, путем обмана, денежных средств страховых компаний, используя подложные ДКП. В связи с чем, страховщик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2025 года встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. Признан недействительным договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в иске АО «ГСК «Югория».

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ГСК «Югория» в качестве правого обоснования встречного иска ссылается на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В имеющихся обстоятельствах АО «ГСК «Югория» нельзя признать потерпевшим, либо участников сделки, который заключил ее под влиянием обмана, заблуждения в контексте положения п.2 ст.179 ГК РФ. АО «СК Гайде» при заключении договора страхования с истцом по первоначальному иску получило сумму страховой премии в полном объеме, соответствующую данным о ФИО1 и автомобиле (стаж вождения, место жительства, характеристики автомобиля), страховая премия не была возвращена обратно ФИО1

Суд не указал, какие именно ложные сведения ФИО1 сообщил страховщику, что страховщик не мог правильно рассчитать размер страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречных исковых требований не основано на законе, и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Также, вопреки выводам суда о том, что право собственности ФИО1 не подтверждено, а также на отсутствие на территории РФ причинителя вреда - ФИО8, договор купли-продажи автомобиля является реальным договором, и является исполненным с момента передачи вещи покупателя, и получением продавцом денежных средств. Обращаясь к ответчику с заявлением истец считал себя собственником, потому что у него был автомобиль, ПТС от автомобиля, ключи и сам автомобиль. Он оформлял полис ОСАГО также выступая собственником транспортного средства. А значит суждение о том, что Истец не является собственником основаны не на законе.

Кроме того, причинителем вреда является ФИО8, а материалы дела не содержат сведений с Пограничной службы ФСБ РФ о пересечении государственной границы, потому как нахождение на миграционном учете в иной период не может быть расценено как доказательство отсутствия такого гражданина на территории РФ.

Представителем АО «ГСК «Югория» ФИО9 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 10, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что, как на момент заключения договора страхования, так и на момент ДТП, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и законности отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 представил извещение о ДТП (Европротокол), составленное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8

Из данного Европротокола следует, что ФИО1 в момент столкновения управлял своим транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность была зарегистрирована в АО «СК «Гайде» (в настоящее время АО «ГСК «Югория»).

В свою очередь, ФИО8 в момент столкновения управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО10, гражданская ответственность была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО8 свою вину в имевшем место ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что им не подтверждено право собственности на заявленное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией, на которую был получен отказ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов необходимых для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства.

Согласно пп. "ж" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» был заключен договор страхования с ФИО1, ему оформлен страховой полис серии ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В подтверждение законности своего владения указанным транспортным средством Страхователем при заключении договора страхования был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

По смыслу закона, изложенного в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом из прямого толкования вышеуказанных норм следует, что к таким сведениям относится информация о владельце (собственнике) транспортного средства.

Как указано ранее, ФИО1 ссылался на возникновение у него права собственности в отношении спорного транспортного средства на основании вышеприведенных договоров купли-продажи, что в свою очередь оспаривалось АО «ГСК «Югория».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Так, из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указана ФИО4

Как следует из электронного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, сведения о собственнике указанного транспортного средства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 не оспаривал, что за собой транспортное средство на регистрационный учет он не ставил.

Однако отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.

В тоже время, и сам по себе договор купли-продажи автомобиля не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

При этом при обращении к Страховщику за страховым возмещением ФИО1 были представлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Однако при заключении договора страхования ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б. (продавец) и ФИО1(покупатель).

Таким образом, в материалах дела имеется два договора купли-продажи за одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 купил автомобиль как у ФИО11, так и у Б.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, не подтверждено достоверно возникновение права собственности на автомобиль у его продавцов ФИО11, либо Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (проживающая в <адрес>) продала автомобиль ФИО6

Каких-либо договоров купли-продажи между ФИО6 и ФИО11, Б. в материалы дела не представлено.

Также ФИО1 в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль не было представлено и доказательств владения, несения бремя содержания и его использования.

Соответственно, оснований полагать, что у ФИО1 могло возникнуть право собственности в отношении спорного транспортного средства на основании предъявленных им договоров купли-продажи, не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, возникновение у ФИО1 права пользования спорным транспортным средством (передача автомобиля, ключей, ПТС, страхование) об обратном не свидетельствует, поскольку не исключает возможность его передачи во временное владения без намерения передачи права собственности.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о владельце (собственнике) транспортного средства, которые являются существенными, требования АО «ГСК «Югория» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку договор страхования, на основании которого ФИО1 обратился за страховым возмещением, признан недействительным, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у заявителя права собственности в отношении спорного транспортного средства или права на получение страхового возмещения по иным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отказано в взыскании страхового возмещения.

Доводы апеллянта в части нахождения ФИО8 на момент ДТП в границах Российской Федерации в целом при установленных обстоятельствах на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи