Постановление № 5-4/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агамаловой Афсаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <данные изъяты>, гражданки Республики Грузии, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не поставленной на миграционный учет, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой, нарушила установленный режим пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путем уклонения от выезда по истечении законного срока пребывания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1, которая согласно сведениям АС ЦБДУИГ и штампам пограничного контроля въехала на территорию Российской Федерации 12 марта 2017 года и не выехала с территории Российской Федерации по окончанию срока действия визы в нарушение ч. 2 ст.5Федерального закона Российской Федерации от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признала в полном объеме, пояснив, что она является гражданкой Республики <данные изъяты>. Действительно, въехала на территорию Российской Федерации 12 марта 2017 года, однако по истечении законного срока нахождения не выехала с территории Российской Федерации и в настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных оснований. В содеянном раскаялась. Также пояснила, что у нее имеется 2 малолетних детей, и муж ФИО8., являющийся гражданином Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положения ч. 2 ст. 5 названного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АС № № от 28 декабря 2017 года;

- рапортом инспектора ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 28 декабря 2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2017 года;

- свидетельством о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией паспорта гражданина Грузии на имя ФИО1 А;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО10.;

-свидетельством о заключении брака ФИО1 с ФИО11.;

- свидетельством о рождении ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда по истечении законного срока пребывания.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяема.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

Суд также учитывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает вместе с двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО13 являющимся гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 Афсану признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880464170008101784 УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-003), ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области города Саратова, расчетный счет <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП645201001, ОКТМО63701000, КБК 18811609000016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Ю.В. Медная