Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 03 мая 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего федерального судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Волобуевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по 11.12.2018 под 15% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложениями принять меры к погашению задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требования истца не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 13.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.122013 по состоянию на 13.02.2017 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 13866,13 руб. с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что ответчик, зная о задолженности по кредиту уклоняется от явки в суд, то есть злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по 11.12.2018 под 15% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.307, ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 13866,1 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 по состоянию на 13.02.2017 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 13886,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Л.Е. Плохова