Приговор № 1-65/2016 1-65/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-65/2016

Дело № 1-65/2016(УИД 24RS0027-01-2019-000472-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 30 августа 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Кежемского района Надольского А.А., старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2019г.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка (4 года), военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 около 11 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по гребню каменно-наброснной плотины, а в последующем по мостовому строению бетонной плотины со стороны нижнего бьефа на отметке 212.00 со стороны правого берега в направлении левого берега <адрес>.

Двигаясь со скоростью 69 км\ч при установленном ограничении в 30 км\ч на указанном автомобиле в указанное время по указанной автодороге в 1100 метрах от правого берега р. Ангара, ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), а именно: п. 1.3 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 1.4. Правил, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7 запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… п. 8.1 обязывающих водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 Правил, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; и п. 10.1 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе движения ФИО3 нарушая п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1., 9.1, 10.1 Правил, а именно видя, что на его полосе движения в прямом направлении движется транспортное средство СНП-18 государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета под управлением Свидетель №2, за которым образовывалась пелена снега должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия в котором могут погибнуть люди, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, скорость движение не снизил, не убедился в безопасности своего маневра, в целях объезда препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где за пеленой снега во встречном ему направлении двигалось транспортное средство «BOB CAT S-300» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 в результате нарушения указанных выше Правил, допустил столкновение передними частями транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «BOB CAT S-300» государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в КГБУЗ «Кежемская РБ», где впоследствии скончался.

Согласно заключения № от 18.01.2019 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которой ему по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. (приказ Минздравсоцразвития России №194 н от 24.04.2008, раздел 2, пункт 6.1.16). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов 26.11.2018 в 14 часов 15 минут. Между полученными телесными повреждениями и смертью стоит прямая причинная связь.

Вину в совершении указанного преступления ФИО3 фактически признал, пояснив, что не спаривает фактические обстоятельства происшествия, однако полагает, что его действий должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.216 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что 26.11.2018г. приехал на работу примерно в 7-20, получил путевой лист. Он уже три года работает на пассажирских перевозках, но ему сказали, что сегодня он будет работать на МАЗе. Он прошел медосмотр, осмотрел МАЗ. Механик Свидетель №6 выдал рацию с позывным 6 под роспись. Свидетель №7 сообщил, что на мосту будут работать 2 самосвала и снегоуборщик. О том, что так же будет работать ФИО2 на БобКэте он не знал. Приступили к уборке, при этом снежный отвал находился на встречной полосе движения и они грузили снег снегоуборщиком со встречной полосе движения. На время уборки движение по мостовому переходу было перекрыто с обеих сторон, постороннего транспорта не было. Сделав 2 рейса, он двигался с правого берега на левый под погрузку. Выехал с поворота видит, что идет погрузка – идет снегоуборщик, а за ним видны левые (по ходу движения) габариты МАЗа под управлением ФИО20, который максимально прижат к краю левой проезжей части, чтобы дать ему возможность проехать. Он выехал на полосу встречного движения, поравнялся со снегоуборщиком и заехал в снежную пелену, которая образовалась от погрузки снега лентой снегоуборщика. Когда пелена закончилась, то он сразу увидел БобКэт под управлением ФИО2, так как встретился с ним глазами и узнал. Он вдавил педали тормоза и сцепления, машину стало разворачивать и произошло столкновение с БобКэтом. Согласен с показаниями тахографа, что в момент столкновения скорость была примерно 60 км/ч. После остановки он заглушил МАЗ, сначала подумал что ФИО2 «замотало» под грузовик, но увидел БобКэт стоит метрах в 30-40, схватил рацию и стал просить вызвать скорую помощь. На ней его и ФИО2 привезли в ЦРБ, стали оказывать помощь ФИО2, а его посадили на лавочку. Он попросился у медсестры в туалет, она сказала, как нужно взять анализ. Дала ему обычную стеклянную банку объемом грамм 250. Он прошел в туалет, сделал все процедуры, медсестра взяла банку и поставила в деревянный лоток. Затем его увели в палату и стали оказывать ему помощь. Пришла фельдшер Свидетель №9, принесла алкотестер, проделала какие-то манипуляции. Дала две бумажки и сказала «напишите ФИО дату число и подпись так положено». После этого она сказала что в моче обнаружен тетрагидроканабинол, он спросил что это такое, она сказала «по простому марихуана» и пояснила, что у них часто такое бывает. Он наивно полагал, что в Красноярске разберутся. Позже, когда пришли результаты химического исследования из Красноярска, сотрудники полиции снова повезли его на освидетельствование. Но была совсем другая процедура. они в аптеки купили два запечатанных пластмассовых стакана с красными крышками, сотрудник вместе с ним заходил в туалет, он при нем распечатывал стакан сделал все дела, накрыли стакан табличкой и понесли анализы в лабораторию. Затем сообщили, что анализ отрицательный.

Признает, что причиной столкновения явились его действия, так как если бы подобная ситуация возникла на дороге общего пользования, то он не заехал бы в снежную пелену на скорости 60 км/ч.

Вместе с тем считает, что косвенными причинами происшествия явилось то, что у ФИО2 не было рации и он не мог запросить по рации у снегоуборщика, что впереди, за снежной пеленой. Также, если пропустили ФИО2 на мостовой переход, то на посту могли по рации сообщить им об этом.

Кроме того, была неправильно организована работа по очистке мостового перехода - отвал снега был слева, на встречной полосе движения, хотя должен был находиться справа, по ходу их движения.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 26.11.2018 года ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее муж работал в ПАО «Богучанская ГЭС», водителем фронтального погрузчика c 2007 года. 26.11.2018 года примерно в 07 часов ее супруг уехал на работу. Перед выездом он на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо, утомленным не был. В 12 часов 15 минут ей сообщили, что на автодороге на гребне плотины ПАО «Богучанская ГЭС», произошло ДТП, участником которого явился ее супруг. Она поехала в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» и ей сообщили, что ее супруг от полученных в результате ДТП травм, скончался.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых на работе за ним закреплен автомобиль марки МАЗ «55161». Рабочий день у них начинается с 05 часов до 17 часов. Каждое утро им выписывается путевой лист, где указано место проведения работ, затем он проходит медицинский осмотр, только после этого он идет в гараж, проводит визуальный осмотр ТС, заезжает на выездное КПП с территории АТУ (автотранспортный участок), где проводится технический осмотр автомобиля механиком с заездом на смотровую яму. После технического осмотра транспортного средства, механиком, они выезжают на производственные работы, согласно путевому листу. 26 ноября 2018 года в 05 часов утра он пришел на работу, где сразу от диспетчера получил путевой лист, в котором было указано место работы участок гидроцеха, после чего он прошел медицинский осмотр, где получил разрешение на выезд медицинским работником, пришел в гараж, произвел осмотр МАЗа, на котором выехал на выездной КПП, где получил разрешение от механика Свидетель №6 на выезд для проведения плановых работ. От мастера Свидетель №7 получил задание на вывоз снега с автодороги расположенной на плотине Богучанская ГЭС, вывоз снега он осуществлял до 07 часов утра. После чего ему поступило указание на вывоз снега с территории ПАО «Богучанская ГЭС», затем ему поступило указание о том, что в 10 часов необходимо провести производственные работы по очистке снега с автодороги общего пользования на отметке 212 по гребню каменно-набросной плотины. На месте узнал, что в работах по очистке автодорог будут участвовать четыре единицы техники - снегопогрузчик, машинистом которого является ФИО8; МАЗ, водителем которого является ФИО3, «BOB CAT S-300» машинистом которого является ФИО2 и он сам. Согласно регламенту автодорога была перекрыта шлагбаумами на постах № и 6, то есть был перекрыт въезд и выезд указанной автодороги. После перекрытия дороги они приступили к снегоуборочным работам. Машинист «BOB CAT S-300» ФИО2 производил очистку снега на посту №, а снегопогрузчик под управлением ФИО8 по очереди загружал снегом Мазы под его управлением и под управлением ФИО3. Таким образом они вывезли с ФИО3 по два рейса. Он третий раз встал на погрузку автомобиля, при этом снегопогрузочная машина двигалась со скоростью примерно 3-5 км. час, за ним двигался его МАЗ и снегопогрузочная машина по транспортерной ленте осуществляет погрузку снега в кузов самосвала. Также при осуществлении погрузки, из-за ветра образовывалась снежная пыль. Примерно в 10 часов 50 минут кузов его самосвала был почти загружен снегом, его должен был поменять и встать на погрузку автомобиль МАЗ «5516» под управлением ФИО3, в этот момент ему обзор закрывала впереди идущая на дистанции 1 метр снегопогрузочная машина и снежная пыль, после чего он услышал проезжающий звук автомобиля, он сразу понял, что это проехал МАЗ под управлением ФИО3, так как кроме него никто другой не мог проехать, через пару секунд услышал характерный стук ДТП. Они сразу с снегопогрузчиком остановили движение и он выбежал на дорогу, где увидел, что произошло столкновение между МАЗом под управлением ФИО3 и «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2. От удара «BOB CAT S-300» от места столкновения откинуло примерно на 60 метров. О произошедшем ДТП он сообщил по рации и просил вызвать скорую медицинскую помощь. После чего побежал к машинисту «BOB CAT S-300» ФИО2, увидел что тот был в бессознательном состоянии, через некоторое время пришел в сознание, у ФИО2 из рта и головы текла кровь, речь затруднена. По приезду кареты скорой медицинской помощи ФИО2 и ФИО3 госпитализировали в КГБУЗ «Кежемская РБ». О причине ДТП он у ФИО3 ничего не спрашивал, последний сам ничего не рассказывал. Во время ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, гололед, каких-либо климатических осадков не было, на дороге дефекты отсутствовали. В произошедшем ДТП он считает, что виноват водитель автомобиля марки МАЗ ФИО3, так как последний, нарушил правила ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, не учитывая снежной пыли, которая ограничивала видимость движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ПАО «Богучанская ГЭС» водителем фронтального погрузчика. 26 ноября 2018 года в 05 часов утра он пришел на работу, от диспетчера получил путевой лист, в котором было указано место работы - очистка снега на автодороге расположенной на плотине Богучанской ГЭС. После всех процедур на снегоуборочной машине СНП-18 начал проводить уборку снега в сторону правого берега <адрес>, вместе с ним в очистке снега принимал участие автомобиль МАЗ под управлением ФИО20 Очистку указанной автодороги они производили до 07 часов утра, после чего работы были приостановлены, так как было открыто движение по автодороге. Затем он получил указание продолжить работы по очистке снега с автодороги общего пользования на отметке 212 по гребню каменно-набросной плотины ПАО «Богучанская ГЭС». В работах участвовали четыре единицы техники, а именно он на закрепленном за ним снегопогрузчике, автомобили МАЗ под управлением ФИО3 и ФИО20, а также «BOB CAT S-300» машинистом которого является ФИО2 Автодорога была перекрыта шлагбаумами на постах № и 6, движение транспорта было перекрыто полностью. После перекрытия дороги они преступили к снегоуборочным работам. В очередной раз на погрузку снега встал автомобиль МАЗ, под управлением ФИО20, а ФИО3 уехал на разгрузку снега Примерно в 10 часов 50 минут, когда он грузил МАЗ под управлением ФИО20, он увидел, что по автодороге в его сторону движется МАЗ под управлением ФИО3, скорость которого была примерно 70 км/час. ФИО3 осуществлял движение посередине дороги, приближаясь к нему совершил выезд на левую полосу по ходу его движения и не сбавляя скорости несмотря на то что за ними стояла снежная пыль, которая полностью ограничивала видимость дороги, начал совершать маневр объезда. После того как автомобиль под управлением ФИО3 проехал его и скрылся за снежной пылью, он услышал сильный стук. Они с ФИО20 сразу остановили движение и увидели, что произошло столкновение между автомобилем МАЗ под управлением ФИО3 и «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2 О произошедшем ДТП ФИО20 сообщил по рации и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Во время ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, гололед, каких-либо климатических осадков не было, на дороге дефекты отсутствовали. Полагает, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения не учитывая снежной пыли, которая ограничивала видимость движения, в результате чего произошло столкновение на полосе движения «BOB CAT S-300».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым после ДТП им были выгружены сведения с тахографа установленного на автомобиле МАЗ которым управлял ФИО3 и было установлено, что в момент ДТП скорость автомобиля ФИО3 составляла 69 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника автотранспортного участка, согласно которым на основании поданной заявки от Гидротехнического цеха на предоставление транспорта для уборки дорожной сети от снега 26.11.2018 в утреннее время согласно графика распределения транспорта, были предоставлены в распоряжение Гидротехнического цеха: автомобиль МАЗ «5516» под управлением ФИО3, автомобиль МАЗ «55161» под управлением водителя ФИО20, снегоуборочная машина СНП-18, под управлением водителя Свидетель №2, «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2, которые получили путевые листы, прошли предрейсовый медицинский осмотр, прошли технический контроль перед выездом на линию с проведением инструктажа по безопасности дорожного движения механиком по выпуску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему сообщили о том, что при уборке дорожной сети на гребне плотины ПАО «Богучанская ГЭС» произошло ДТП при производстве снегоуборочных работ с участие транспортных средств «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2 и автомобилем марки МАЗ «5516», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которые являлись непосредственно участниками производственных работ по очистке снега. Также самосвал МАЗ не является спец.техникой, в отличие от СНП-18, который оборудован маячком оранжевого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 26.11.2018 года в 07 часов 25 минут к ней на медицинский осмотр пришел водитель ФИО3, в ходе медицинского осмотра у последнего каких-либо противопоказаний на допуск к работе выявлено не было. Так же он был проверен на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, согласно которого результат был отрицательным. На состояние наркотического опьянения ФИО3 не освидетельствовался, так как при внешнем осмотре признаков наркотического опьянения у него выявлено не было. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6., который показал, 26.11.2018 года в примерно в 08 часов после проведенного осмотра на техническое состояние им на линию были выпущены автомобиль марки «МАЗ 5516» под управлением ФИО3, и транспортное средство «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2, согласно путевых листов они так же были направлены в гидротехнический цех. При выпуске на линию указанного транспорта каких-либо неисправностей техники выявлено не было, т.е. техника была полностью в исправном состоянии. Так же в путевом листе имелись отметки от медицинского работника о разрешении выпуска на линию водителей ФИО3 и ФИО2. При осмотре техники в обязательном порядке проверяется тормозная система транспорта, рулевое управление, состояние ходовой части, световые приборы, состояние спидометра, а так же проверяются тахографы, затем проверяется состояние шин и дисков. Также пояснил, что автомобиль «МАЗ» не является спец.техникой.

Показаниями специалиста Свидетель №7, который показал, что согласно ранее поданной заявке, он отдал устное распоряжение (задание на работу) водителям АТУ: самосвалов, снегопогрузчика СНП-18 и фронтального погрузчика BOBCAT на уборку от снежных накатов автомобильной дороги и досмотровых площадок КПП№, КПП№ на отм. 212.00 с 10:00 до 12:00. На месте погрузки проконтролировал погрузку первой машины в 10 час. 10 мин. и уехал на полигон разгрузки снега проконтролировать разгрузку и убедится в соблюдении требований безопасности при выполнении работ. В 10:40 убедившись в том, что техника работает без нарушений он уехал. В 11:00 часов узнал о случившемся ДТП от работников ПАО «Богучанская ГЭС», сразу оповестил свое руководство и выдвинулся на место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что по состоянию на 26.11.2018г. ФИО3 прошел все обучения в области охраны труда, повышение квалификации по техническому минимуму, обеспечен средствами индивидуальной защиты, ФИО3 был обеспечен технически исправным транспортным средством, обучен средствам оказания первой медицинской помощи, проведены инструктажи по безопасности труда вводный, первичный, сезонный и т.д. Согласно сезонного инструктажа который был проведен ФИО3 под роспись в журнале регистраций инструктажей движение по территории общества указаны особенности движения в зимнее время (скорость не более 30 км/ч), а также в условия недостаточной видимости и скорости движения. Для выполнения работ ФИО3 был выдан путевой лист, который дает право на выполнение работ, в котором было предписано ограничением скоростного режима не более 60 км/ч и осторожно гололед. По поводу производимых работ на гребне плотины 26.11.2018 показал, что водители специальной техники и автомобилей должны руководствоваться в процессе уборки правилами дорожного движения РФ, а также локальными нормативными актами ПАО «Богучанская ГЭС». Согласно регламента производства работ по отчистке дорожной сети «Богучанская ГЭС» на дороге ограничивается движение в целях безопасного производства работ, однако правила дорожного движения не отменяются и должны соблюдаться всеми участниками производственного процесса. Кроме того, выставляются знаки ограничения скоростного режима не более 30 км/ч с обоих сторон. На специальной технике были установлены и работали проблесковые маячки оранжевого цвета. Автомобиль «МАЗ» к специальной технике не относится, поэтому маячком не оборудован. Согласно проведенного расследования несчастного случая на производстве, (акт Н-1 не составлен до рассмотрения настоящего уголовного дела) установлено, что водитель Апахин двигался со стороны правого берега по гребню Богучанской ГЭС перед столкновением со скоростью 69 км/ч (данные с тахографа) по своей полосе движения. Впереди по ходу движения ФИО3 работала снегопогрузочная машина, которая двигалась прямо в его направлении, по его полосе движения с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, и производила уборку снега, в результате чего за снегоуборочной машиной образовывалась пелена снега из-за которой было не видно, что происходит за ними. ФИО3, не снижая скорости решил объехать препятствие в виде снеугоборочной машины, не убедился в безопасности маневра въехал в пелену, за которой находилась специальная техника автопогрузчик «Бобкэт» под управлением ФИО2 и произошло столкновение ТС.

Допрошенная свидетель Свидетель №9 показала, что 26.11.2018г. в приемном отделении ФИО4 по направлению сотрудников ГИБДД освидетельствовала ФИО3 с помощью алкотестера. Показания прибора были 0 мл/л. Затем она выдала ФИО3 одноразовую пластмассовую баночку для анализа мочи и он ушел в туалет. Она написала в это время направление для лаборатории. Получив баночку от ФИО3 она сразу же из «рук-в-руки» отдала ее лаборанту для проведения первичного анализа. Спустя некоторое время лаборант вернул анализы и сообщил, что обнаружена марихуана. Она сообщила это ФИО3, разлила содержимое баночки еще на 2 баночки, опечатала их бирками, на которых расписался ФИО3, оформила направление в краевой наркологический диспансер, занесла все в специальный журнал и поставила на хранение в холодильник, чтобы ближайшим транспортом направить все на экспертизу в <адрес>.

Судом не установлено, а подсудимым и адвокатом не представлено доказательств оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд считает показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверно отражающими обстоятельства происшествия.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок дороги на отметке 212 по гребню каменно-набросной плотины на плотине БоГЭС. Зафиксировано ограничение скоростного движения в 30 км/ч (дорожные знаки), проезжая часть прямая, горизонтального профиля, со снежным накатом, без дефектов. Зафиксированы размеры проезжей части, положение транспортных средств автомобиля марки «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «BOB CAT S-300», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы технические повреждение передних частей автомобиля. Кроме того, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения установленных на плотине (т. 1 л.д. 49-59);

- заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которой ему по признаку по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью (приказ Минздравсоцразвития России №194 н от 24.04.2008, раздел 2, пункт 6.1.16). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия массивного тупого предмета (предметов), причинение его внутри салона транспортного средства при ДТП не исключается. Давность причинения согласно медицинской карте стационарного больного не позднее 26.11.2019 в 11:30 часов.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученным повреждением и смертью стоит прямая причинная связь.

Давность наступления смерти согласно медицинской карте стационарного больного 26.11.2018 14:15 часов.

При судебно-химическом исследовании вещественных доказательств от трупа ФИО2 этилового алкоголя в крови и моче не обнаружено (т. 1 л.д. 80-88);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого ФИО3 в состоянии наркотического опьянения 26.11.2018, в моче обнаружено вещество: 9-карбокси-11нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола-основной метаболизм тетрогидроканнабинола (т.1 л.д. 71);

- путевым листом, согласно которого 26.11.2018 ФИО3 допущен к управлению автомобилем автомобиля марки «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак №, которому выставлено ограничение скоростного режима в 60 км/ч. (т. 1 л.д. 162);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты сведения тахографа установленные в автомобиле «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак № за 26.11.2018 (т. 2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены данные тахографа за 26.11.2018 с автомобиля «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак №, согласно которого указанный автомобиль перед ДТП двигался со скоростью 69 км/ч. (т. 2 л.д. 87-91).

- водительским удостоверением на имя ФИО3, согласно которого последний мог управлять транспортными средствами категориями В, С, D, BE, CE.(т. 2 л.д. 144);

- копией проекта организации дорожного движения, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2017г., выкопировкой из проекта Богучанская ГЭС на реке Ангара, из которых следует, что место столкновения автомобиля МАЗ под управлением ФИО3 и «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2 является автомобильной дорогой общего пользования, проходящей по гребню каменно-набросной плотины ПАО «Богучанская ГЭС».

Оценивая доводы подсудимого ФИО3 и адвоката Киселевой Е.И. о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 216 УК РФ суд указывает следующее:

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона субъектом состава преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216УК РФ, являются должностные лица, а также иные работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством и которые по роду своей деятельности обязаны соблюдать правила безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).

Подсудимый ФИО3, трудоустроенный водителем в ПАО «Богучанская ГЭС», вышеуказанным лицом не является.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018г. N41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Постановление), в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренномстатьями 143,216или217УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Согласно п.10 Постановления, если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать постатье 216или217УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, наличие состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, связано с нарушением подсудимым специальных правил проведения каких-либо работ.

Оснований для квалификации действий ФИО3 поч. 2 ст. 216УК РФ не имеется, так как в момент столкновения с «BOB CAT S-300» под управлением ФИО2 к осуществлению работы по погрузке снега он фактически не приступил.

Одновременно, как установлено судом, ФИО3 управляя автомобилем МАЗ, не относящимся к специальной технике, возвращаясь после разгрузки к снегоуборочной машине, в процессе движения по дороге общего пользования, должен был руководствоваться только Правилами дорожного движения. И только нарушение пункта 10.1 ПДД является непосредственной причиной случившегося происшествия, повлекшего смерть ФИО2

ФИО2 каких-либо нарушений ПДД либо иных специальных правил непосредственно перед столкновением не допустил.

Следовательно оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.2 ст.216 УК РФ не имеется.

Защитником — адвокатом Киселевой Е.И. и подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимого признака «нахождение в состоянии опьянения», поскольку в ФИО4 была нарушена процедура получения биологических проб у ФИО3

Однако, показания ФИО3 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, у которой нет оснований оговаривать подсудимого.

Более того, показания свидетеля Свидетель №9 о том, что сразу после получения биологических проб от ФИО3 был произведен их химический анализ в лаборатории ЦРБ и было установлено наличие следов наркотических веществ подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласно которым фельдшер после получения от него анализом сообщила, что в моче обнаружена марихуана и стала оформлять направление анализов в лабораторию <адрес>.

Кроме того, справка о результатах химико-токсикологического исследования № не содержит сведений о нарушении целостности упаковки биологических проб, поступивших на исследование.

В силу изложенного, ходатайство стороны защиты об исключении из квалификации действий подсудимого признака «нахождение в состоянии опьянения» не подлежит удовлетворению.

В целом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут быть расценены как отягчающие наказание судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, социально адаптирован, вместе с тем степени и характера общественной опасности совершенного преступления, целей и задач наказания, влияния наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда вследствие причинения им смерти ФИО2 в сумме 2 000000 рублей, суд указывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что вина подсудимого в причинении смерти ФИО2. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает установленным факт причинения потерпевшей нравственных страданий испытываемых ее по поводу смерти ее мужа. Таким образом, судом установлено, что подсудимым потерпевшей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину нравственных страданий потерпевшей. При этом суд отмечает, что душевные переживания по поводу утраты мужа, потерпевшая испытывает как в настоящее время, так и будет испытывать на протяжении всей своей жизни.

Вместе с тем, размер заявленных исковых требований судом признается завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 (трех) лет.

Применить к ФИО3 самостоятельный путь следования за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- данные тахографа, компакт диск «Mirex 16x-24x 700/80 CD-RW» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «МАЗ 5516Х5-480-050», государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство «BOB CAT S-300», государственный регистрационный знак № – передать ПАО «Богучанская ГЭС» с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также в течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий: В.М. Яхин

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.10.2019 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года в отношении ФИО3 изменен.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении ребенка, который является малолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статья, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.И. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.