Решение № 2А-4057/2018 2А-4057/2018 ~ М-2689/2018 А-4057/2018 М-2689/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-4057/2018

Дело №а-4057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфа-Стиль» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, снятии ареста и возврате имущества, изъятого по акту о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Стиль» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просило признать действия судебного пристава по наложении ареста 19 апреля 2018 года на имущество ООО «Альфа Стиль» незаконными.

В обоснование требований указано, на основании исполнительного листа от 18 апреля 2017 года, выданного в соответствии с решением арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «Альфа Стиль». Также в отношении ООО «Альфа Стиль» на основании исполнительных листов от 28 августа 2016 года и от 17 ноября 2016 года, выданных в соответствии с решениями Советского районного суда г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 19 апреля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 42 205 рублей 52 копейки. Также 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест (опись) имущества ООО «Альфа Стиль» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 19 апреля 2018 года о наложении ареста (описи) на имущество. Вместе с тем, должник постановления о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств не получал, соответственно, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на имущества должника, то есть для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению. Кроме того, составленный приставом акт о наложении ареста не соответствует требованиям действующего законодательства. Так в данном акте не указаны сведения о фактически изъятом имуществе и передаче его на хранение конкретному лицу с указанием адреса последнего, не указан вид, объеме и срок ограничения права пользования должника имуществом. Данные действия судебного пристава- исполнителя нарушают права ООО «Альфа Стиль» на доступ к документам, хранящимся в электронном виде в офисной технике.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил заявленные требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 19 апреля 2018 года незаконным, снять арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19 апреля 2018 года, вернуть ООО «Альфа Стиль» имущество, изъятое по акту.

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Альфа Деко».

Представитель административного истца ООО «Альфа Стиль» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требовании административного иска не признал, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем обосновано произведен арест имущества должника. Решения суда в отношении его доверителя не исполняются с 2016 года, ООО «Альфа Стиль» было известно о вынесенных решениях, в связи с чем факт не получения ими постановлений о возбуждении исполнительных производств не является основанием для признания незаконным постановления пристава о наложении ареста.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Альфа Стиль»:

- №-ИП, возбужденное 20 июня 2017 года, взыскатель ФИО5, сумма долга 17 979 рублей 55 копеек, основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> 18 апреля 2017 года;

- №-ИП, возбужденное 09 декабря 2016 года, взыскатель ФИО4, сумма долга 4 000 рублей, основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист, выданный <данные изъяты> районным судом г. Челябинска 24 августа 2016 года;

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО10, сумма долга 20 225 рублей 97 копеек, основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист, выданный <данные изъяты> районным судом г. Челябинска 17 ноября 2016 года;

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствами было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Альфа Стиль».

Также в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) 19 апреля 2018 года, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника ООО «Альфа Стиль», всего 19 позиций.

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, офисная техника арестована без права пользования и передана на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3, офисная мебель – с правом пользования, передана на ответственное хранение ФИО6 – директору ООО «Альфа Стиль».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным, нарушающим права и интересы должника, ООО «Альфа Стиль» обратилось в суд с настоящим административным иском.

При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска ООО «Альфа Стиль» срока обращения в суд.

Так судом установлено, что о наложении ареста на имущество должнику стало известно 19 апреля 2018 года, то есть в день вынесения оспариваемого постановления, соответственно, срок для оспаривания данного постановления в судебном порядке истекал 03 мая 2018 года. В суд с настоящим административным иском ООО «Альфа Стиль» обратилось 11 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Альфа Стиль» 03 мая 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области было направлено заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущества заявителя 19 апреля 2018 года.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018 года указанное заявление было оставлено без движения. Одновременно заявителю было разъяснено, что оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснением суд считает возможным восстановить ООО «Альфа Стиль» срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя и рассмотреть требования административного иска по существу.

Так в обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19 апреля 2018 года административный истец указал, что данное исполнительное действие было совершено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств должник не получал.

Данные доводы суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 апреля 2018 года была вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сами исполнительные документы не содержали требования об аресте данного имущества. Таким образом, факт того, что постановление вынесено до истечения пятидневного срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2018 года следует, что он составлялся в присутствии представителя должника.

Не имеет правового значения и довод административного истца о том, что имущество, а именно офисная техника, переданы от ответственное хранение представителю взыскателя, а не должнику, поскольку режим ответственного хранения регламентирован ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, а также решения вопроса о необходимости, либо отсутствии необходимости изъятия данного имущества, передачи его на ответственное хранение.

Арест в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым возбуждены в 2016 и 2017 году, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом суд учитывает, что требования исполнительных документов не исполняются ООО «Альфа Стиль» на протяжении длительного времени. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник с 2016 года не знал о своих обязательствах перед ФИО4 и с 2017 года – перед ФИО5, в материалы дела не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканные по исполнительным листам суммы являются для ООО «Альфа Стиль» значительными, в связи с чем для них не представляется возможным своевременно и в полном объеме исполнить требования взыскателей. Из материалов исполнительного производства не следует, что должником предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, как до, так и после вынесения постановления о наложении ареста.

Относительно доводов административного истца о несоответствии акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество требованиям закона «Об исполнительном производстве» суд отмечает, что такие акты совершения исполнительных действий прав должника не нарушают, поскольку акт носит исключительно информационный характер, в связи с чем не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как по сути только констатируют факт совершения исполнительных действий.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания ненадлежащего оформления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2018 года, суд считает, что они имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Тот факт, что арест имущества был произведен судебным приставом не по юридическому адресу должника, а по адресу, по которому фактически находится ООО «Альфа Деко», также не является основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным, поскольку на законность постановления данное обстоятельство не влияет, права административного истца не нарушает. Кроме того, адрес, по которому судебный пристав накладывал арест, в оспариваемом постановлении не указывался, был определен в соответствии с адресом места нахождения должника, который содержался в исполнительном листе.

Также в ходе рассмотрения административного дела представитель ООО «Альфа Стиль» пояснила, что должник не является собственником арестованного по акту от 19 апреля 2018 года имущества. При этом указанное также не свидетельствует о незаконности постановления пристава о наложении ареста.

Кроме того, согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лица, являющиеся собственниками арестованного имущества, в случае, если полагают их права нарушенными, вправе в установленном законом порядке обратиться с требованиями об освобождении их имущества от ареста. Оснований для снятия ареста и возврата ООО «Альфа Стиль» имущества, изъятого по акту о наложении ареста от 19 апреля 2018 года, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

Таким образом, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск ООО «Альфа Стиль» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного административного иска ООО «Альфа Стиль» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество от 19 апреля 2018 года незаконным, снятии ареста и возврате имущества, изъятого по акту о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>