Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000251-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 25 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит суд взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком и один удар головой в область <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, от чего тот испытал физическую боль, причинив потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня), <данные изъяты>, вред здоровью не причинившую.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью.

В результате совершения действий ФИО2 нарушено неимущественное право ФИО1, а именно право на здоровье. Ему были причинены физические и сильнейшие нравственные страдания.

В момент совершения преступления истец испытывал сильнейшую физическую боль в местах ударов <данные изъяты>.

После полученной травмы истец долгое время не мог прийти в себя, появилось чувство тревоги, страха за собственную жизнь и безопасность. До настоящего времени провождает стойкое тревожное состояние, бессонница.

В день причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» с жалобой <данные изъяты>. Врач установил диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой он не мог работать, так как он работает водителем в такси.

Общее физическое состояние было неудовлетворительным, испытывал болевые ощущения в местах ударов, жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенное артериальное давление, <данные изъяты>, было тяжело дышать.

Ответчик добровольно моральный вред не возмещал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагает установленным в судебном заседании то, что действиями ответчика истцу были причинена физическая боль, нравственные страдания. При этом действия ФИО2 квалифицируются причинение легкого вреда здоровью. Исходя из фактических обстоятельств дела, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, просит суд определить его в разумном и справедливом размере.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Ермаков КВ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком и один удар головой в область <данные изъяты> ФИО3, от чего тот испытал физическую боль, причинив потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня), <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившую.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ФИО2 установлены судом из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено уголовное наказание <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2025 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 от действий ответчика ФИО2 установлены судом из письменных материалов дела (протоколов допросов потерпевшего ФИО1, протокола допроса подозреваемого ФИО2 и пр.), а также из показаний истца в судебном заседании.

Из их содержания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец, подрабатывая оказанием услуг по частному извозу на личном автомобиле, по поступившему вызову прибыл к на место происшествия (<данные изъяты>), чтобы забрать трех пассажиров, среди которых была сожительница ответчика. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ответчик прибыл на место с собакой крупной породы, и потребовал от истца отвезти также его с собакой. Получив отказ истца, ФИО2, напал на него, нанеся удары руками и головой, указанные в приговоре, а также повредив автомобиль.

Аморального либо противоправного поведения ФИО1, иных действий с его стороны, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> для оказания ему медицинской помощи, с диагнозом открытый перелом костей носа со смещением отломков. Ушибленная рана левой бровной дуги, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в <данные изъяты> Установлен диагноз <данные изъяты>. Назначен план лечения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены: <данные изъяты>, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня. В виду отсутствия заживления раны (наличие рубца) вероятнее всего была причинена ссадина лобной области слева, вред здоровью не причина. Описанные повреждения образовались от 2-х и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, бесспорно, установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 ответчик ФИО2 нанес один удар кулаком и один удар головой <данные изъяты>, в результате причинил истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах ответчик должен отвечать за вред, причиненный истцу своими действиями.

Суд полагает, что в результате умышленного повреждения здоровья ФИО1, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причинением ему вреда здоровью, а также последствиями вынужденного лечения от полученных травм.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта, роль в его развитии как ответчика, так и самого истца, наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истцу легкого вреда здоровью, физической боли, а также нравственные страдания истца, выразившиеся в его переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного конфликта в общественном месте.

Так, в связи с полученной по вине ФИО2 травмой, ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, на протяжении всего периода лечения испытывал постоянные боли <данные изъяты> нуждалась в систематическом применении лекарственных препаратов. За период лечения истец испытывал трудности <данные изъяты>

В результате полученной травмы истец около месяца был вынужден не работать, что негативно отразилось на общем материальном благополучии истца.

Помимо этого, в результате ударов, нанесенных истцу ответчиком, он испытывал физическую боль. При этом сам по себе факт избиения в общественном месте в дневное время, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо объективной причины, в отсутствие провоцирующего конфликт поведения со стороны потерпевшего, доставлял ФИО1 дополнительные нравственные страдания в форме чувства тревоги, страха за собственную жизнь и беспомощность.

Суд также отмечает, что после причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО2 ухудшилось его общее физическое состояние, он испытывал болевые ощущения в местах ударов, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенное артериальное давление, <данные изъяты> что нашло отражение в медицинских документах.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, ФИО1 испытывал и нравственные, и физические страдания, указанные в судебном решении выше.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения ему вреда здоровью и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины нарушителя, действия которого носили умышленный характер, были совершены результате возникновения конфликта с истцом, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание довод прокурора о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда следует снизить, поскольку он является явно завышенным.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 по вине ответчика ФИО2 в размере 80 000 рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением дела в суде, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, указанные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны – ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в установленном законом размере государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.