Решение № 12-52/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

№12-52/2024

УИД: 34MS0068-01-2024-004206-10


РЕШЕНИЕ

город Фролово 04 декабря 2024 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района» о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 20.05 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указав, что выводы мирового судьи являются ошибочными, не основанными на нормах КоАП РФ, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «Коммунальщик Фроловского района» направлено извещение о месте и времени составления протокола ШПИ: №. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло вместо вручения, а ДД.ММ.ГГГГ потовое отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ио, мировой судья руководствовался лишь данными сайта Почта России, не сделав запрос в адрес почтового отделения № для установления фактов неудачных попыток вручения отправления.

Также, факт вынесения судом обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, а не определения о возвращении дела для устранения нарушений, в силу требований положений п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, препятствует повторному составлению протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МП «Коммунальщик Фроловского района». Следовательно, МПП «Коммунальщик Фроловского района» необоснованно избежал административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа в бюджет Волгоградской области.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области, поскольку обжалуемое постановление об административном правонарушении поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного с официального сайта Почты России судебный акт поступил в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица и поддержании доводов жалобы по изложенным в ней основаниям. В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МП «Коммунальщик Фроловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя МП «Коммунальщик Фроловского района». В представленных возражениях представитель МП «Коммунальщик Фроловского района» указал, что МП «Коммунальщик Фроловского района», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено своего законного права на дачу объяснений и представление доказательств несвоевременной оплаты административного штрафа с указанием причин такого нарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МП «Коммунальщик Фроловского района». Должностное лицо в жалобе указывает, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено извещение о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении у лица, составившего протокол, отсутствовали сведения о надлежащем извещении МП «Коммунальщик Фроловского района» о месте и времени составления протокола. МП «Коммунальщик Фроловского района» не уклонялось от получения извещения о месте и времени составления протокола инспекцией, так как не знало о нахождении почтового отправления в месте вручения, поскольку сотрудниками отделения предприятию не было вручено почтовое извещение /уведомление/. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. В связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

Проверив административный материал №, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу /часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Как усматривается из материалов административного дела, дело об административном правонарушении в отношении МП «Коммунальщик Фроловского района» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется извещение № №, согласно которого определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение мирового судьи подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть в установленный законом срок на обжалование.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МП «Коммунальщик Фроловского района» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод мирового судьи и принятое им решение нельзя признать обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в отношении МП «Коммунальщик Фроловского района» в отсутствие законного представителя юридического лица /л.д№

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства /регистрации/ поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении МП «Коммунальщик Фроловского района» извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> /л.д.№

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения /л.д.№

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена МП «Коммунальщик Фроловского района» /л.д.№

Правильность адреса, по которому МП «Коммунальщик Фроловского района» направлялись копии вышеуказанных документов, не оспаривается.

То обстоятельство, что МП «Коммунальщик Фроловского района» не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции, не установлено.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению МП «Коммунальщик Фроловского района» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении МП «Коммунальщик Фроловского района» рассмотрено мировым судьей неполно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.05 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района» направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова