Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 101023 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,46 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 7100 № (страхователь ФИО3) и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 101023 рубля, в связи с чем истец считает, что вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с ответчика как с виновника ДТП.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ранее просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано им лично. Заявление ФИО1 о признании исковых требований приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания требований ответчику разъяснены и понятны.

Также пояснил, что является инвалидом II группы, в настоящее время не работает, в связи с чем не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования. Пояснений не имела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ПСА» в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом признания исковых требований ответчиком в полном объеме, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в <адрес> около <адрес> микрорайона Г-1 произошло ДТП с участием:

- автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около указанного дома;

- автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из представленных административных материалов, ФИО1, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить безопасный контроль за движением в результате чего допустил наезд на стоящее транспортно средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, от чего данный автомобиль откинуло на автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались и свидетельствуют о вине ФИО1 в ДТП, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серия 7100 № АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО), в связи с чем, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением об осуществлении ремонта указанного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «АвтоСтар» № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Шевролет Нива, в том числе покупки запасных частей и расходных материалов, составил 101023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату денежных средств в размере 101023 рубля ООО «АвтоСтар» по полису серия 7100 №, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер ущерба, возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО в размере 101 023 рубля, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, исковые требования о возмещении вреда в сумме 101 023 рубля признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска были разъяснены и понятны ответчику.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества – автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак <***> в размере 101 023 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,46 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 101023 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 46 копеек, а всего – 104243 рубля 46 копееек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников