Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору. В обоснование требований указав, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у истца в долг денежные средства в размере 650 000 рублей. Поскольку у истца не было в наличии указанной суммы, стороны договорились, что ФИО1 оформит на ФИО2 доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>, с продажи она возьмет необходимую сумму, которую в дальнейшем вернет по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала по доверенности указанную квартиру за 650 000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика возвратить долг, однако по настоящее время долг не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 650 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат по соглашению ФИО3 в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа РТ Ф. и зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, от имени которого действует по доверенности ФИО2, продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Т. за 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: часть стоимости покупаемой квартиры в размере 552 500 рублей оплачены Т. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», остальная часть в размере 97 500 рублей Т. обязался уплатить ФИО1 за счет личных средств.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя ФИО2, ФИО1 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере 650 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ему квартиру за 650 000 рублей. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она получила денежные средства за проданную квартиру, которые с согласия ФИО1 были переданы безвозмездно и использованы на приобретение квартиры по адресу Республики Татарстан, <адрес>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Упомянутой доверенностью ФИО2 наделялась полномочиями на представление интересов ФИО1, в том числе заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи имущества.

Таким образом, факт получения денежных средств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, вырученные денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались. Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, истцом опровергается. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученной от продажи квартиры суммы в размере 650000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства от продажи квартиры в сумме 650000 рублей, в счет возврата государственной пошлины в сумме 9700 рублей, а всего в размере 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: М.И. Саитов.