Решение № 2-1566/2024 2-1566/2024~М-7406/2023 М-7406/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1566/2024

Дело №

УИД 22RS0068-01-2023-010018-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании сумм.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, рег.знак №, получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», полис №.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 292 800 руб., из которых: страховое возмещение в размере 272 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб.

В связи с недостижением согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой предложено организовать независимую техническую экспертизу, с эвакуацией автомобиля, так как автомобиль марки Тойота Рав 4, рег.знак №, после ДТП с учетом характера повреждений исключал его участие в дорожном движении.

Поскольку страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак №, с учетом износа и округлений составляет 445 800 руб., без учета износа – 668 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до предельной страховой суммы (400 000 руб.), а также стоимости независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало результаты независимой экспертизы, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 107 200 руб., оплату расходов за проведение независимой экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по региону 5 765 руб. В возмещении расходов на эвакуацию автомобиля отказано.

Истцом финансовому уполномоченному направлено обращение с требованиями о доплате страхового возмещения до предельной страховой выплаты (без учета расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП), доплаты расходов за проведение независимой экспертизы до 8 000 руб. и расходов по эвакуации для организации экспертного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, истцом предъявлены требования к виновнику ДТП ФИО6 о возмещении причиненного ущерба в сумме 598 100 руб., то есть разницы между причиненным истцу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 998 100 и выплаченным страховщиком страховым возмещением 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 14 235 руб., в том числе убытки в виде доплаты стоимости независимой экспертизы в размере 2 235 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 598 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181 руб., почтовые расходы в размере 477,42 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в виде доплаты стоимости независимой оценки 2235 руб., расходов на эвакуацию 7000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств использования при ремонте оригинальных запасных частей, кроме того, при взыскании ущерба просил учесть имущественное положение ответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, АО «АльфаСтрахование», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный), РСА, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, штрафа и прочих расходов. Кроме того, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец пропустил срок на обращение с иском, так как срок для обжалования в суд решения финансового уполномоченного истек, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просят снизить сумму до 1 000 руб.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в иске, ссылается на то, что истцом завышена сумма причиненного ущерба.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, рег.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, рег.знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО6, управляя автомобилем, двигался на .... в направлении ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не исполнив п.11.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, движущимся со стороны .... в направлении .....

Виновность ФИО7 в данном ДТП стороной ответчика в судебном заседании также не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным в данном заявлении.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 292 800 руб., из которых: страховое возмещение в размере 272 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостижением согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой предложено организовать независимую техническую экспертизу, с эвакуацией автомобиля, так как автомобиль марки Тойота Рав 4, рег.знак №, после ДТП с учетом характера повреждений исключал его участие в дорожном движении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика повторно направлена претензия, в которой предложено произвести доплату страхового возмещения до предельного размера 400 000 руб., а также возместить расходы на эвакуатор и оценку.

В рамках рассмотрения претензии по заданию страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «НМЦ «Техюр сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 500 руб.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения с учетом указанного заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено 112 965 руб., в том числе 107 200 руб. – доплата до лимита 400 000 руб., и 5765 руб. - расходы на независимую экспертизу по среднерыночным ценам РСА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщиком в общей сложности произведена выплата страхового возмещения, включая расходы на эвакуатор, 400 000 руб. (272 800 + 107 200 + 20 000).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 14 235 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходов на эвакуатор 7000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, невыплата страховой компанией в полном объеме в двадцатидневный срок страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение не было выплачено АО «Альфастрахование» в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя страховых услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков с ответчика ФИО6, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения причиненного потерпевшему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложении ответственности за убытки на причинителя вреда (виновника ДТП) является вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО при урегулировании убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как ранее было указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшим выбран способ возмещения – осуществление страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным собственноручно заявителем в данном заявлении.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Альфастрахование» в предельном размере, включая расходы по эвакуации, в сумме 400 000 руб.

Тем самым страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства в части определения размера страховой выплаты.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в силу вышеприведенных норм закона.

Виновность водителя ФИО7 в ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждена материалами дела.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» по заданию ФИО1, сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак №, с учетом износа и округлений составляет 767 800 руб., без учета износа – 998 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 р/х А №, с учетом сложившегося на территории РФ широко применяемого в практике использования при ремонте подержанных автомобилей, новых аналогичных запасных частей иных производителей.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 р/х №, с учетом сложившегося на территории РФ широко применяемого в практике использования при ремонте подержанных автомобилей, новых аналогичных запасных частей иных производителей составляет 476 811 руб.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов ответчика в части определения размера ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку автомобиль является новым, 2016 года выпуска, истец является вторым собственником, автомобиль ранее в ДТП не участвовал, запасными деталями не ремонтировался, техническое обслуживание производится у оригинальных дилеров, стоимость данного автомобиля составляет более двух миллионов руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по методике Минюста России без учета износа.

Заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 р/з №, без учета износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент исследования в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации составляет 1 198 578 руб.

Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

После проведения экспертизы, истец поддержал исковые требования в первоначальном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния. И наоборот, ремонт автомобиля запасными частями - аналогами повлечет ухудшение состояния транспортного средства и не обеспечит восполнение потерь собственника, которые он понес в результате действий (бездействия) управляющей компании.

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным от выбранного истцом разумным способом.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 р/х А №, с учетом сложившегося на территории РФ широко применяемого в практике использования при ремонте подержанных автомобилей, новых аналогичных запасных частей иных производителей составляет 476 811 руб.

Между тем, как следует из мотивировочной части указанного заключения эксперта, в большинстве случаев наиболее экономически целесообразным способом восстановления транспортного средства является ремонт автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении или новых неоригинальных, так как стоимость данного вида запасных частей в большинстве случаев ниже стоимости оригинальных. Указанные запасные части не имеют гарантии завода-изготовителя при использовании КТС после восстановления, поэтому ремонт поврежденного автомобиля и применением контрактных и дубликатных запасных частей является выбором собственника КТС с осознанием того, что автомобиль при эксплуатации является источником повышенной опасности, и владелец несет ответственность за все риски эксплуатации КТС. Поэтому разумным способом восстановления транспортного средства после ДТП является ремонт с использованием оригинальных/сертифицированных производителем запасных частей.

Также суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль является относительно новым, 2016 года выпуска, истец является вторым собственником, автомобиль ранее в ДТП не участвовал, запасными деталями не ремонтировался, техническое обслуживание производится у оригинальных дилеров, стоимость данного автомобиля составляет более двух миллионов руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В связи с чем, оснований для вывода о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении или новых неоригинальных не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 598 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с разрешением спора истцом понесены расходы по оценке ущерба, ООО «Бюро оценки и консалтинга» выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №, в связи с чем суд взыскивает со ФИО6 расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Требования о возмещении расходов истца на направление телеграммы о проведении экспертизы судом признаются необходимыми и обоснованными, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы в сумме 477,42 руб.

Кроме того, с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со АО «АльфаСтахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2500 руб.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 598 100 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 477,42 руб., расходы по оплате госпошлины 9181 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь С.А. Шаммедова