Решение № 2-1000/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1000/2017;) ~ М-1073/2017 М-1073/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-27/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

представителя ответчика – ОМВД по Усть-Вымскому району по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Усть-Вымскому району, Следственному Управлению Следственного комитета по РК и К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Усть-Вымскому и следователю К. о взыскании компенсации морального вреда в размере *********руб., указывая в обоснование своих требований, что постановлением следователя СО СУ СК РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Считает, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОМВД России по Усть-Вымскому району – по доверенности Р. в судебном заседании требования истца не признала, указав, ОМВД России по Усть-Вымскому району не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчики К., Министерство финансов Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета по РК в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании требования истца признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела по Усть-Вымскому району СУ СК РФ по Республике Коми лейтенанта юстиции К. от <Дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району майора полиции М. от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<Дата> по ходатайству следователя следственного отдела по Усть-Вымскому району СУ СК РФ по Республике Коми К. постановлением Усть-Вымского районного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по <Дата> включительно.

Приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных ему в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере *********руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *********руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *********руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

судья - Е.В.Рыжкова