Решение № 12-656/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-656/2017

Дело № 12-656/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 25 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО6, который не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

ФИО2 и его защитник Шандыров В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Потерпевший ФИО6 и его защитник ФИО7 с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что водитель ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшего, их защитников, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 18:30 на ..., возле ..., ФИО2, управляя автомашиной Рено, г/н ..., при выезде на дорогу с второстепенной дороги, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу другому транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, г/н .... Нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО2 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах и время указанное в постановлении, произошло столкновение двух транспортных средств Рено, г/н ... под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 2114, г/н ... под управлением ФИО6

Как следует из объяснений участников процесса, и схемы происшествия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено, г/н ..., выезжал на дорогу с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», намереваясь совершить поворот налево. В свою очередь, ФИО6 двигался на автомашине ВАЗ 2114, г/н ... по главной дороге, с правой стороны по отношению к автомашине ФИО2

Несмотря на требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО2, выезжая на дорогу с второстепенной дороги, не уступил дорогу указанной выше автомашине под управлением ФИО6, который пользовался преимущественным правом движения.

Выводы суда основаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО6, двигавшегося по главной дороге, а также показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. В частности показаний ФИО2, который не отрицал, что столкновение транспортных средств произошло при выезде его с второстепенной дороги.

При этом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием ФИО2 с событием и назначенным ему наказанием, что подтверждается наличием его личной подписи в постановлении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника, изложенные ими при рассмотрении жалобы, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Из схемы происшествия, а также имеющихся на транспортных средствах повреждений, следует, что водитель ФИО2 в момент столкновения, не успел завершить маневр выезда на главную дорогу. При столкновении транспортное средство Рено, г/н ... по отношению к автомашине ВАЗ 2114, г/н ... находилось правой стороной под углом, что опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что водитель ФИО6 совершил столкновение, пытаясь объехать ФИО1 по обочине дороги с правой стороны. Фактически, ФИО2, перед началом выезда на дорогу с второстепенной дороги, не убедился в том, что не создаст помех другому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда.

Возможное нарушение водителем ФИО6 скоростного режима, несвоевременное применение им экстренного торможения, о котором указывает заявитель ФИО2 и его защитник, правового значения не имеют, и не могут повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Причины дорожно-транспортного происшествия, и степень вины водителей, в предмет доказывания административного судопроизводства не входят и судом обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются правильными. Оснований для отмены постановления и возвращении материалов для устранения каких-либо недостатков, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и им при вынесении постановления не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья И.И. Фахрутдинов