Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024года <адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО3, действующего по

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, неустойку в сумме 14 512 500,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он должен был передать ответчику денежные средства в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей. Во исполнения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику ФИО5 Ж. денежные средства в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской ответчика ФИО5 в получении денежных средств, составленной ответчиком собственноручно.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательство по возврату суммы займа ответчик в указанный срок не исполнил. Он (истец) предпринимал действия, направленные на мирное решение данного вопроса, однако примирение между ним и ответчиком достигнуто не было. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Согласноп.1.2. Договора займа, за несвоевременный возврат займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, у ответчика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей и неустойка в сумме 14 512 500,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца долг по договору займа в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 14 512 500,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 18 812 500,00 (восемнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, изложенные в своем исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их, мотивируя тем, что ответчиком ФИО5 не исполнено свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условием которого, ответчик обязался погасить долг по займу в сумме 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. На их письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО5 – ответчик по делу, требования истца не признает в полном объеме, по следующим основаниям.

Между истцом ФИО1 и его доверителем ФИО5 с 2022года сложились рабочие взаимоотношения, которые выражались в том, что истец передавал ответчику денежные средства или же по заранее согласованной между ними договоренности оплачивал товары, необходимые для осуществления ответчиком своей сельскохозяйственной деятельности в <адрес>, самостоятельно или через своего сына – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Его доверитель в свою очередь, был обязан возвращать истцу указанные денежные средства в определенные, заранее согласованные между ними сроки. Действительно, между истцом и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Во исполнения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО5 Ж. денежные средства в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской ответчика ФИО5 в получении денежных средств, составленной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный вышеуказанным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,2 Договора за несвоевременный возврат займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В октябре 2023года сыном его доверителя ФИО8 в счет погашения денежного обязательства по договору займа истцу был передан автомобиль Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска, сыну истца ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства с владельцем, после чего собственником автомобиля стал ФИО4 При передаче автомобиля были переданы договор купли-продажи, подписанный владельцем, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что в полной мере подтверждается составленной сыном ответчика ФИО8 распиской.

Факт получения транспортного средства истец ФИО1 признает, однако считает, что передача в собственность его сына автомобиля ни каким образом не связана с исполнением ответчиком обязательств по договору займа денежных средств в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Его доверитель не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому по заранее достигнутым соглашениям с ФИО1 и его сыном ФИО4, он обращался к разным фирмам с целью закупки сельскохозяйственных товаров, необходимых ему при осуществлении своей деятельности. Признает, что между ним и истцом действительно были и другие финансовые обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 полностью поддержал своего представителя, исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что с истцом они знакомы давно, совместно занимались сельскохозяйственной деятельностью, взаимоотношения были прекрасными, ходили к друг к другу в гости. Действительно между ними были множество денежных обязательств, большинство из этих обязательств обе стороны выполняли без какого либо письменного договора. Подтверждает, что между ним и истцом сложились взаимоотношения, имеющие признаки совместного осуществления сельскохозяйственной деятельности путем передачи ему истцом денежных средств или же по заранее согласованной между ними договоренности, оплаты товаров. Сам он статуса индивидуального предпринимателя не имел, поэтому оплату товаров осуществлял истец ФИО1 или его сын ФИО1 С., который и числился покупателем данных товаров по договорам с разными лицами. Товары, по устной договоренности с семьей ФИО1 забирал он сам самостоятельно, о чем достоверно было известно ФИО1. Обязательства по оплате и поставке товаров всеми сторонами исполнялись надлежащим образом, ФИО1 претензий к нему не имел. Также ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которого истец должен был передать ему денежные средства в размере 4 300 000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Во исполнения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему денежные средства в размере 4 300 000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и его распиской в получении денежных средств, составленной им собственноручно. Срок возврата данного долга определили, согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат займа он должен был выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В срок возвратить долг по займу, ему не удалось, однако в октябре 2023года его сыном в счет погашения денежного обязательства по договору займа сыну истца ФИО4 был передан автомобиль Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства с владельцем, после чего собственником автомобиля стал ФИО4 При передаче автомобиля были переданы договор купли-продажи, подписанный владельцем, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что в полной мере подтверждается составленной его сыном ФИО8, распиской. Других доказательств о том, что машина была передана в счет долга по займу у него нет.

Допрошенный в судебном заседании сын ответчика ФИО8 подтвердил передачу автомобиля Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства с владельцем, сыну истца ФИО4, который после этого стал собственником данного автомобиля. При передаче автомобиля были переданы договор купли-продажи, подписанный владельцем, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что в полной мере подтверждается составленной им собственноручно, распиской.

Допрошенный в судебном заседании сын истца ФИО4 также подтвердил получение от ФИО8 данного автомобиля, однако в счет какого долга она была, он не знал и не спрашивал, так как ответчик по делу ФИО5 имел многочисленные долговые обязательства перед его отцом, которые в настоящий момент не являются предметом спора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, ФИО9 пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска. В его присутствии, где он выступал в качестве гаранта перед продавцом ФИО10, так как автомашина покупалась под рассрочку, что покупатель ФИО5 вовремя произведет доплату оставшейся суммы. Автомашину ФИО5 купил за 4500 000, 00 рублей. Оплатил предоплату в сумме 3 600 000,00рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что утверждения ответчика, его сына, а также представителя ответчика о том, что в счет погашения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был передан автомобиль Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска, сыну истца ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик по делу ФИО5 имел многочисленные долговые обязательства перед истцом, которые в настоящий момент не являются предметом спора.

Упомянутый автомобиль действительно был передан сыном ответчика ФИО8, сыну истца ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства с владельцем, после чего собственником автомобиля стал ФИО4 При передаче автомобиля были переданы договор купли-продажи, подписанный владельцем, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что в полной мере подтверждается составленной сыном ответчика ФИО8, распиской.

Его доверитель признает факт получения его сыном транспортного средства, однако его передача в собственность сына ни каким образом не связана с исполнением ответчиком обязательств по договору займа денежных средств в размере 4 300 000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в дополнении сказанному пояснил, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован ввиду передачи в октябре 2023года Истцу автомобиля, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своих исковых требованиях предоставил расчет неустойки за вышеуказанный период в размере 14 512 500(четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что значительно (практически в 4раза) превышает сумму займа. Полагает, что в действиях Истца имеет место злоупотребление договорными обязательствами, поскольку в данном случае условия и порядок начисления неустойки за нарушенное обязательство по Договору не является равными для сторон, поскольку Договором не предусмотрена аналогичная неустойка в отношении Займодавца (истца) при нарушении им договорных обязательств. Кроме того, неустойка, начисленная Истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. С учетом этого и условий договора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер неустойки должен быть пропорционален исходному нарушению и не должен приводить к завышенной или несправедливой компенсации, просит суд уменьшить размер начисленной неустойки, соразмерно нарушенному обязательству.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО5 долга по договору займа, подтверждаются приобщенными к исковому заявлению и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, 07.12.1971г.рождения и ФИО5, 10.03.1976г.рождения, согласно которого (Займодавец) ФИО1 передает в собственность (Заемщику) ФИО5 денежные средства в сумме 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей. Данный договор закреплен подписями ФИО1 и ФИО5, которые в судебном заседании они не оспаривали.

-актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (истец) ФИО1 передал ответчику ФИО5 Ж. денежные средства в размере 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей. Данный акт закреплен подписями ФИО1 и ФИО5, которые в судебном заседании они не оспаривали.

- распиской ответчика ФИО5 в получении денежных средств, в которой он обязуется вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком собственноручно.

- претензия о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 заключённого между ФИО1 и ФИО5 договора займа предусмотрено, что сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику наличными деньгами. Стороны договорились, что подписание договора заёмщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Помимо этого заёмщик ФИО5 в качестве подтверждения получения денег предоставил заимодавцу ФИО1 расписку, составленную и подписанную им собственноручно, с указанием фамилии, имя и отчество, паспортные данные, а также поставил подпись. Кроме того, в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно указал, что деньги в количестве 4300000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей получил и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 взял у ФИО1 по договору займа (расписке) в долг 4 300 000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.Договор оформлен письменно, что с учётом положений ст. ст. 160-162, п. 2 ст. 808 ГК РФ было оформлено долговой распиской заёмщика.

Суд, изучив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что в октябре 2023года его сыном ФИО8в счет погашения денежного обязательства по договору займа сыну истца ФИО4 был передан автомобиль Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства с владельцем, после чего собственником автомобиля стал ФИО4, суд относится критически, так как в судебном заседании исследована копия расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием своих паспортных данных, в котором он подтверждает, что передает ФИО4 автомобиль Toyota Lahd Cruiser 200, 2013года выпуска, в счет погашения части долга его отца ФИО5, однако в расписке не указано в счет погашения какого именно долга, про договор займа в ней ничего не сказано.

Также суд относится критически к тем ходатайствам представителя ответчика о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора между Истцом и ответчиком, где якобы истец говорил, что не будет иметь претензии к ответчику, если он окажет содействие в возврате денег у третьего лица по имени ФИО3.

В связи с тем, что данные переговоры между Истцом и Ответчиком не имели отношение к предмету рассматриваемого судом спора, судом данное ходатайство отклонено, также не удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решение арбитражного суда, между истцом и неустановленным в суде лицом, так как данное решение, также не имело отношение к рассматриваемому спору,

Суд считает, что таким образом ответчик и его представитель хотят суд вести в заблуждение и вновь уклониться от возврата денег по договору займа, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что между ними ранее были и другие долговые финансовые обязательства, которые по настоящее время в полной мере не выполнены. Сам факт передачи указанного автомобиля истец не отрицает, поясняя, что это автомобиль был передан в счет погашения части другого долга.

Доказательств о том, что данный автомобиль был передан в счет погашения долга по договору займа стороной ответчика суду не представлено, кроме голословных пояснений.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 512 500,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме неустойку в сумме 14 512 500,00 (четырнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей, что в полной мере соответствует соразмерности долга по займу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.06.2022г. в размере 4 300 000,00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, неустойку размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО6 8 360 000(восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд ЧР в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья: /подпись/ А.А.Атаев Копия верна:

Судья: А.А.Атаев