Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2-2361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату Кировской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в 1956 году принимал участие в боевых действиях в Венгрии, проходя срочную службу в рядах ВС СССР. После участия в данном конфликте давал подписку о неразглашении сведений в течении 25 лет. По окончании службы из документов, подтверждающих ее прохождение у него на руках остался военный билет, в котором сведения об участии в военном конфликте отсутствовали. Иные сведения о прохождении службы содержались в госархивах. С {Дата} он является получателем пенсии по инвалидности. Согласно ст. 23,1 Федерального закона "О ветеранах" он как лицо приравненное к участникам Великой Отечественной войны имеет право на ежемесячную денежную выплату в установленных размерах. Право на получение двух пенсий возникло у него с момента вывода ФИО1 на пенсию по инвалидности, т.е. с {Дата}, пенсия по инвалидности ему назначена с {Дата}, а с {Дата} произведен перевод ежемесячной денежной выплаты с категории инвалид 2-ой группы на категорию участник ВОВ, ставший инвалидом. С февраля 2011 года, он неоднократно обращался в отдел ВККО по Юрьянскому, Мурашинскому и {Адрес}м с заявлениями о получении сведений о его участии ФИО1 в боевых действиях в Венгрии, в период прохождения срочной службы в рядах ВС СССР, однако никаких ответов не получал. Из иных источников получить данные сведения я не мог. В начале 2016 года он самостоятельно выехал в Украину, где получил необходимые сведения. В дальнейшем при обращения в военкомат Кировской области, ему было выдано удостоверение ветерана - участника ВОВ {Дата}. С учетом изложенного, считает, что не мог реализовать своего права на получение пенсии не по своей вине, а в связи с распадом СССР и нахождением необходимых сведений в другом государстве. Считает, что получение таких сведений должно быть оговорено на межгосударственном уровне, а не являться проблемой для простых граждан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному запросу и получению архивных данных работниками Военного комиссариата Кировской области, он не смог своевременно обратиться в Управление ПФ РФ в {Адрес} Кировской области с заявлением о назначении второй пенсии по инвалидности как лицу, приравненному к участникам Великой Отечественной войны с {Дата}, и с заявлением о производстве ежемесячных денежных выплат как лицу приравненному к участнику Великой Отечественной войны, с {Дата}. В связи с этим ему был причинен ущерб на сумму (Данные деперсонифицированы)

ФИО2 просил взыскать с военного комиссариата Кировской области материальный ущерб, причиненный в результате бездействия государственных органов в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 на доводах иска и основанных на них исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО6 и представитель Управления пенсионного фонда РФ в {Адрес} по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в отзывах.

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от {Дата} N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

В силу абзаца 8 статьи 2 поименованного Федерального закона для целей настоящего Закона под понятием участники Великой Отечественной войны следует понимать граждан, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от {Дата} N 5-ФЗ "О ветеранах":

Согласно п. 2 Федерального закона от {Дата} N 5-ФЗ "О ветеранах" перечень воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, определяется Правительством Российской Федерации. Перечень городов, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии, определяется законодательством Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в статье 13 названного Федерального закона от {Дата} N 5-ФЗ (ред. от {Дата}) "О ветеранах". К их числу отнесено получение ветеранами ежемесячной денежной выплаты (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Согласно подп. 2 п.1 ст. 23.1 Федерального закона от {Дата} N 5-ФЗ (ред. от {Дата}) "О ветеранах", право на ежемесячную денежную выплату имеют участники Великой Отечественной войны.

В силу закона назначение ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер, то есть для оформления ее получения гражданин должен обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания с письменным заявлением и необходимыми документами, подтверждающими право на получение указанной выплаты.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1122 (ред. от {Дата}) "Об удостоверениях ветерана Великой Отечественной войны" предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов Великой отечественной войны, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, выданные гражданам до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} N 284, и удостоверения, образцы которых утверждены до {Дата}

В качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в ст. 2 Закона РФ от {Дата}, принимается удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1122 или Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N 284.

В соответствии с п. 9 порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минтруда России от {Дата} {Номер}н перевод ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое производится по заявлению гражданина о переводе ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое (далее - заявление о переводе) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление, и все документы, подтверждающие право на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

Из материалов дела следует, что {Дата} Военным комиссариатом Кировской области истцу выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны на основании архивной справки Львовского территориального архивного отдела Отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины от {Дата} {Номер}.

Истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в {Адрес} Кировской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, представив удостоверение ветерана Великой Отечественной войны серии ВВ {Номер}, выданное {Дата}.

На основании данного заявления с указанной даты с {Дата} истцу была назначена ежемесячная денежная выплата, что не оспаривается.

Истец ссылается, что в феврале 2011 года обращался в отдел ВККО по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому с заявлением о получении сведений об участниках в боевых действиях в Венгрии, однако ответа не последовало.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выдачей удостоверения ветерана Великой отечественной войны, основаны на том, что с заявлением о выдаче удостоверения он обратился впервые феврале 2011 года, однако выдано ему удостоверение лишь {Дата}, в связи с чем он не получил причитающиеся ему ежемесячные денежные выплаты.

Согласно принципу состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от {Дата} N 1609, одной из основных задач военных комиссариатов является участие в работе (включая подготовку и направление соответствующих запросов) по розыску архивных документов, подтверждающих участие граждан, уволенных с военной службы, и других граждан в Великой Отечественной войне, боевых действиях, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, а также документов, необходимых для решения вопроса об установлении причинной связи полученных гражданами ранений, контузий, увечий или заболеваний с прохождением ими военной службы (п. 35 Положения). Ранее действовал Указ Президента РФ от {Дата} N 1132 (ред. от {Дата}) "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", содержащий аналогичное правомочие военных комиссариатов.

Пунктом 11 Приказа Министра обороны РФ от {Дата} N 2288 установлено, что решение об отказе в выдаче удостоверения принимает центральная комиссия по итогам рассмотрения направленных документов.

При этом, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что принятие решения о выдаче или отказе в выдаче удостоверения ветерана ВОВ входит в исключительную компетенцию Центральной комиссии.

Судом установлено, что истец {Дата} ознакомился с ответом на запрос Военного комиссариата Кировской области от {Дата} за {Номер} в Центральном архиве МО РФ, в котором указано, что документы войсковой части 55217 по учету личного состава за 1955-1958 гг. на хранение в ЦА МОРФ не поступали и необходимо обратиться в Львовский территориальный архивный отдел ОГА МО Украины.

Сведений о том, что ранее, начиная с 2011 года, истец обращался с соответствующим заявлением в Военный комиссариат Юрьянского, Мурашинского и {Адрес}ов Кировской области материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит, что доказательств совершения государственными органами или должностными лицами государственных органов незаконных действий в отношении истца, нет. Вступивший в силу судебный акт, которым действия государственных органов или должностных лиц государственных органов признаны незаконными, в материалах дела отсутствует.

Напротив, судом установлено, что в связи с устным обращением истца ответчиком был направлен запрос в Центральный архив Минобороны России {Дата} (исх. {Номер}) о подтверждении периодов (факта) прохождения военной службы.

{Дата} в адрес Отдела поступила справка из Центрального архива Минобороны России, из которой следует, что документы войсковой части 55217 по учету личного состава за период с 1955 по 1958 на хранение в архив не поступали. За справкой было рекомендовано обратиться в Львовский территориальный архивный отдел ОГА МО Украины.

{Дата} данная справка Центрального архива МО РФ была доведена для сведения ФИО2 о чем свидетельствует его подпись. Одновременно был направлен запрос в адрес Львовского территориального архивного отдела ОГА МО Украины {Дата} (исх. {Номер}), на который до настоящего времени ответ не поступил.

Также решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} установлено, что у истца имелась возможность по истечении 25 лет подписки о неразглашении обратиться в военкоматы по месту жительства о внесении соответствующей записи в военный билет, либо получении справки об участии в боевых действиях, но истец только в 2014 году впервые обратился с таким заявлением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что впервые истец обратился с заявлением о получении справки об участии в боевых действиях только в 2014 году.

Сведения об обращениях ФИО2 к ответчику с февраля 2011 г. по апрель 2014 г. материалы дела не содержат.

Поскольку противоправности в действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не усматривается, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.