Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018 ~ М-979/2018 М-979/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 13 марта 2015 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Повреждений до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имелось. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> и перечислило данную сумму на его счет 14 апреля 2015 года. Для определения действительной реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от 28 марта 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на составление оценочной экспертизы составили <данные изъяты> Таким образом, задолженность страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты> В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не добившись пересмотра дела в досудебном порядке, для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, он обратился в ООО «Содружество». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена своевременно, считает правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Также указал, что ему причинен моральный ущерб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размер <данные изъяты>., расходы на оп надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания

лату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило, ходатайств не заявило. В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным надлежащим образом, поскольку надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, 26 апреля 2018 г. получил исковой материал, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО9 проведении технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца следует, что расходы по составлению экспертизы составили <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией № ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от 28 марта 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составил <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами эксперта-техника не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаты в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал истец, о нарушенном праве он узнал 14 апреля 2015 года. На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, ответчик не опроверг данный факт, и не представил доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанной даты. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, до вынесения решения по существу не заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что с силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", препятствует ему ссылаться на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

С учетом длительности просрочки оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствию нарушения обязательства не имеется, в связи с чем ее размер не подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил об уменьшении неустойки, не представил мотивированного ходатайства, а также доказательства явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, незначительным размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований полагать штраф явно несоразмерным последствию нарушения обязательства не имеется, в связи с чем его размер не подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил об уменьшении штрафа, не представил мотивированного ходатайства, а также доказательства явной несоразмерности штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 53,5 % (заявлено <данные изъяты>

Несение истцом расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., поскольку были необходимы для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 года и квитанциями №.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не доказано их несение, суду не представлена доверенность.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 512,84 руб., неустойку в размере 50 512,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 256,42 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 025 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 156 307,1 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки более 50 512,84 руб., компенсации морального вреда более 7 000 руб., расходов по оплате экспертизы более 8 025 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520,51руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 18 июня 2018 г.