Решение № 2-2752/2025 2-804/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 47RS0018-02-2023-003344-28

№ 2-804/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Тосно

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Клементьевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 г., в том числе, 140 350, 88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 г., 15 325,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 марта 2014 г., 486 877,20 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 марта 2014 по 27 сентября 2023 г., 100 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная с 28 марта 2014 г. по 27 сентября 2023 г., проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга 140 350,88 руб. за период с 28 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга 140 350,88 руб. за период с 28 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок до 12 марта 2018 г. из расчета 36,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № 2023-0907/118 от 27 января 2023 г. 24 мая 2023 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № 2405-2023. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеpaции от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная зашита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно ст. 201, ст. 203 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 12 марта 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок 60 месяцев, то есть 12 марта 2018 г., из расчета 36,5 % годовых.

Из представленного расчета следует, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Согласно адресной справке ФИО2 с 07 июня 1988 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>,<адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> (т. 1 л.д. 85-86, 98-99).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 10 октября 2025 г. № 2072 следует, что по состоянию на указанную дату согласно информационной базе сервиса «АМИРС» сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, о вынесении судебного приказа по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 г. в отношении ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 173).

По имеющимся данным, истец в данный судебный участок за выдачей судебного приказа не обращался, в иные судебные участки заявление о выдаче судебного приказа не могло быть подано в силу правил о территориальной подсудности, установленной законодательством.

С настоящим иском заявитель обратился 28 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 70-71), последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 12 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 11-12).

Уступка прав требования не влияет на порядок исчисления и не продлевает срок исковой давности (л.д. 61-67, 72-83).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 155-157), а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Клементьева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.