Постановление № 1-181/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

36RS0010-01-2020-001381-22 Дело № 1-181/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 22 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хабибулиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы ФИО4- филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвоката Дорохиной Н.Ю., представившей удостоверение № 3374 и ордер №244092077/1 от 08 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре – Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2019 года, более точное дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1 , находясь у себя дома по адресу: <адрес> по устной договоренности передал своему знакомому ФИО3 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, красного цвета, для работы последнего в службе такси.

08 октября 2019 года, в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 В этот же день в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь у <...> реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея намерений осуществить возврат автомобиля, понимая, что он находится у него на законном основании во временном пользовании, и он не имеет право на распоряжение им, умышленно действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, безвозмездно обратил в свою пользу против воли собственника и похитил вверенный ему автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, бывший в эксплуатации, стоимостью 29 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным им автомобилем по своему усмотрению, продав его 08 октября 2019 года ФИО2, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение- хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, ФИО3 загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Дорохина Н.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб и принеся свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: защиту поддона от автомобиля марки ВАЗ 21074 оставить по принадлежности у потерпевшего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2020-001381-22 Дело № 1-181/2020