Решение № 12-36/2020 5-733/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Мировой судья Коновалова В.В. № 12-36/2020

№ 5-733/2019

64MS0093-01-2019-006437-86


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу Республики Марий Эл, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 21.23 час. в <адрес>е, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО2 с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая оценку показаниям свидетелей и доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей, просит вышеуказанное постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № <адрес>, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от данного освидетельствования. Мировой судья, установив совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, от подписи и объяснений отказался (л.д.3); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); показаниями алкотектора и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5-6); протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование – от подписи, в присутствии дух понятых, отказался (л.д. 7); протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ФИО4 от <дата> (л.д.11); протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым были опрошены в качестве свидетелей: инспектор ФИО4, зафиксировавший факт совершенного ФИО2 административного правонарушения и составившего протокол об административном правонарушении; свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт управления автомобилем ФИО2; свидетели ФИО7 и ФИО8, выступавшие в качестве понятых и подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.83-85, 98-104, 116-120), видеозаписью.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, на которых ссылается в жалобе ФИО2, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО2, является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Тихонова