Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Домотехника» планшет модели «Tesla Impulse 7,0 3 G» IMEI № стоимостью 3 890 рублей. В течение гарантийного срока у планшета были обнаружены недостатки, планшет не заряжался, разъем не совпадал со штекером зарядки. В связи с этим, в течение пятнадцатидневного срока предусмотренного законом о защите прав потребителей для возврата товара, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи. Со ссылкой на то, что недостатки планшета не являются существенными, ей было отказано в расторжении договора. В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере 2 178 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В ходе досудебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО8 на ИП ФИО1

В судебном заседании истица уточнила иск, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО1 стоимость планшета в размере 3 890 рублей, неустойку в сумме 2 178 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с неисправным планшетом в магазин она просила продавца возвратить ей потраченные денежные средства, либо предоставить возможность доплатить чтобы приобрести другой планшет. Однако продавцом ей было разъяснено, что сначала планшет необходимо отправить в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных 45 дней ей позвонили и сообщили, что планшет исправен и ей необходимо прийти в магазин и забрать его. В связи с тем, что планшет после ремонта ей не нужен, она отказалась забирать его, написала заявление о возврате товара и денежных средств.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с заявлением, что планшет не заряжается, периодически отключается. При обращении покупателю было разъяснено, что планшет необходимо направить в авторизованный сервисный центр, поскольку магазин на месте технические заключения не делает. ФИО2 согласилась, отдала товар, ей выдали квитанцию и товар был отправлен на диагностику в сервисный центр, которым было представлено заключение, что аппарат исправлен, произведена полная зарядка и обновление программного обеспечения, о чем истец была извещена. Однако ФИО2 отказалась от ознакомления с актом выполненных работ и написала претензию, на которую ей был дан ответ, что недостатков в товаре не обнаружено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона №).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в магазине «Домотехника», принадлежащем ИП ФИО1, планшет модели«Tesla Impulse 7,0 3 G» IMEI №, серийный номер ТЕ3А66700526 стоимостью 3 890 рублей (л.д. 13). Гарантийный срок - 1 год (л.д. 25).

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе планшета, выразившиеся как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № СЗК-СФ15-17-000150 в зависании, самопроизвольном отключении, криво установленном гнезде для зарядки планшета. Согласно данной квитанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала планшет в магазин «Домотехника» для проведения диагностики товара в сервисном центре (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 №, в ходе диагностики указанного планшета была произведена зарядка АКБ, обновлено программное обеспечение до последней версии рекомендуемой изготовителем, было установлено, что аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных 45 дней ФИО2 было сообщено, что планшет исправен и ей необходимо прийти в магазин и забрать его. В тот же день истица отказалась забирать планшет по причине его ремонта, обратилась в магазин с заявлением о возврате товара и денежных средств, в связи с тем что он не устраивает её по техническим характеристикам (л.д. 14). Однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку планшет исправлен и заявленные истцом недостатки не подтвердились.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № планшет ФИО2 исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 22).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность либо иные недостатки товара, не установлено. Ремонт планшета не производился. Об обращении изначально к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара доказательств не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что планшет на момент предоставления истцом для диагностики в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, был исправен и соответствовал заявленным характеристикам.

Доводы ФИО2 об удовлетворение иска по причине того, что ею изначально был приобретен планшет с дефектом разъема под зарядное устройство, не обоснован. Как следует из п. 12 условий договора купли-продажи планшета от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке товара покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертости, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков для обнаружения которых не требуется специального оборудования. Проверка выбранного товара подтверждается подписью покупателя. Данный договор подписан ФИО2, тем самым она при покупке планшета подтвердила, что проверила его, при этом отметок об обнаружении недостатков в планшете в договоре не сделала.

Таким образом, факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества не установлен. В этой связи оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости планшета в размере 3 890 рублей и неустойки в размере 2 178 рублей не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>