Решение № 12-435/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 15 декабря 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действия инспектора неправомерны, Правил дорожного движения он не нарушал, пешехода в момент его проезда не было, все обвинение инспектора построено исключительно на его словах, свидетеля не имеется. В указанный момент в автомобиле заявителя находились пассажиры, которые следили за дорожной обстановкой и могли подтвердить отсутствие пешехода в момент проезда пешеходного перехода. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении инспектором были допущены исправления, а именно в дате составления протокола: с ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, и фамилия с ФИО2 на ФИО2. Считает, что административный орган не вправе был в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, факт совершения правонарушения оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством HYUNDAI CRETA, гос.номер А <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, шел дождь, пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу он не видел, свидетель на месте допрошен не был, видеозапись правонарушения не представлена, кроме того, в протоколе и постановлении, вынесенных инспектором ГИБДД, были неверно указаны его фамилия и дата составления документов, указанные документы с внесенными исправлениями он получил позднее, исправления в документы были внесены без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 с жалобой не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрульный автомобиль находился у школы искусств, автомобиль HYUNDAI CRETA, гос.номер А <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по проезжей части, водитель автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу – девушке в красной куртке, переходящей проезжую часть дороги. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, в отношении водителя транспортного средства им составлен протокол об административном правонарушении, в котором допущены неточности неверно указана фамилия: «ФИО2» вместо «ФИО2в», а также в графе месяца указана дата совершения правонарушения, в графе даты месяц совершения правонарушения. Данные исправления в протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были внесены в этот же день, но позднее, копия указанных документов с исправлениями были направлены в адрес ФИО2, по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав доводы ФИО2, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат водители, которые не выполнили требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данный факт подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №<адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный номер <***> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.8);

- пояснениями в суде сотрудника ДПС ГИБДД.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода на проезжей части не было, помех пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе он не создавал, опровергаются пояснениями инспектора ДПС, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил данное нарушение в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

При рассмотрении жалобы судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что одних лишь пояснений сотрудника ГИБДД без предоставления иных доказательств (показаний свидетелей, видео с фиксацией правонарушения) не достаточно для установления его вины в совершении правонарушения не основаны на законе.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися по делу доказательствами в их совокупности подтверждается невыполнение ФИО2, управлявшим транспортным средством, в указанные выше дату, время, месте требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей у судьи не имеется. Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья находит имеющиеся доказательства по делу допустимыми.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля (пешехода) и видеозаписи, фиксирующей правонарушение, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами по административному делу.

Кроме того, законом не предусмотрено возложение на сотрудников полиции обязанностей по обязательной фото-видеофиксации выявленного правонарушения.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что исправления в протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении внесены должностным лицом в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала данного процессуального документа, содержащегося в материалах дела, на законность постановления о назначении административного наказания также не влияет в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о различиях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении не может быть отнесен к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина ФИО2 была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются исправления в части указания даты составления протокола и фамилии правонарушителя.

Наличие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания исправления в части даты совершения правонарушения и фамилии лица, в отношении которого составлены указанные документы, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку дата совершения правонарушения, фамилия заявителя жалобы, также как и обстоятельства внесения исправлений в указанные документы установлены в судебном заседании. Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что дата в протоколе и постановлении была указана с неточностями, в графе месяц указана дата совершения правонарушения, в графе даты указан месяц совершения правонарушения, кроме того, в фамилии ФИО2 не указана последняя буква. Сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что отраженное в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы оформлялись в отношении него.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, копия исправленного документа была направлена по адресу, указанному ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оба этих документа имеют необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором наказанием, размер штрафа является минимально и единственно возможным по санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ю.Е.Спицына