Решение № 2-4140/2017 2-4140/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4140/2017

Дело № 2-4140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Из иска следует, что в результате дтп ДД.ММ.ГГ а/м истца – БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновными в ДТП является водитель С.С.С., управлявший а/м Ауди г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент дтп гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ №, лимит ответственности страховщика <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ИП А.Л.М., согласно заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составила <...> рублей.

По претензии истца и заключению ИП А.Л.М. ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку по день вынесения решения, исходя из <...> рублей за каждый день просрочки, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ а/м истца – БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновными в ДТП является водитель С.С.С., управлявший а/м Ауди г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент дтп гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ №, лимит ответственности страховщика <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ИП А.Л.М., согласно заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ с учетом износа составила <...> рублей.

По претензии истца и заключению ИП А.Л.М. ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Из заключения ИП А.Л.М. усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца была применена Единая методика.

Согласно нижеуказанным пунктам Единой методики (п.3.1.) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Применительно к расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца действует справочник РСА, в котором устанавливаются стоимость запасных частей и материалов, а так же стоимость нормо-часов.

В то же время из указанного заключения следует, что при расчете стоимости запасных частей и расходных материалов определялась по информации, находящейся в свободном доступе как среднерыночная для товарного рынка Северо-Кавказского региона на дату дтп. Специалист так же ссылается на Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГ, которым не рекомендовано использовать информационные базы данных (справочников), упомянутые в Единой методике. Таким образом, заключение ИП А.Л.М. в части расчета стоимости запасных частей и расходных материалов составлено без применения Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.

Согласно судебной экспертизе АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием водителя С.С.С. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя К.А.Л. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, при указанных обстоятельствах. Какие-либо повреждения, деформации, нарушения геометрических параметров элементов передней подвески транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, в том числе находящихся в непосредственном сопряжении с диском переднего правого колеса автомобиля, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа составляет 92400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

Следовательно, в соответствии с судебной экспертизой ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленной погрешности – <...>%.

Таким образом, суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и отказывает в иске о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме и в срок производные требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автотехцентра, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Отказывая во взыскании расходов по оценке т/с, суд так же принимает во внимание, что заключение ИП А.Л.М. не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по дтп ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.