Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском в к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры № Номер в доме <Адрес>, заключенного Дата между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительным, возложении на ответчиков обязанности заключения нового договора купли-продажи квартиры с указанием в данном договоре истицы в качестве покупателя, внесении изменений в запись в ЕГРП о праве на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что в Дата между ФИО3, ФИО4 с одной стороны-как продавцами и ответчицей ФИО2-как покупателем, был заключен договор купли продажи квартиры Номер в доме <Адрес>.

Предметом договора является однокомнатная квартира № Номер в доме <Адрес>, продажная цена квартиры в договоре указана 1050000 руб., которые ФИО2 передала продавцам ФИО3 и ФИО4 до подписания договора.

Считает, что стороной в договоре купли-продажи от Дата должна быть указана истица, так как квартира приобреталась для нее и на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице, по адресу <Адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, постановлением и.о. прокурора Искитимского района от Дата, материалами проверки КУСП Номер.

Добровольно внести изменения в договор купли –продажи и указать истицу в нем в качестве покупателя, ответчики отказываются.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № Номер в доме <Адрес>, заключенного Дата между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны и применить последствия ее недействительности, взыскать с ФИО2 в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме 1050000 руб.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, а пропущенный срок исковой давности подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен в связи с принятием истицей мер по защите своего нарушенного права – обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в Искитимский районный суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования считала неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что квартира приобретена исключительно на денежные средства истицы ФИО1 не представлено, денежные средства от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу <Адрес> получены ФИО8, которая неоднократно предлагала ФИО1 представить реквизиты для перечисления ей денежных средств. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 1 года, который исчисляется со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от Дата, в котором ФИО1 разъяснялось ее право на обращением в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие на всех стадиях процесса.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области Искитимский отдел ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3, ФИО4 с одной стороны («Продавцы») и ФИО2 с другой стороны («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры № Номер в доме <Адрес>, цена квартиры составляла 1050000 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании перехода права собственности на квартиру к ней, прекращении права собственности покупателя, установлено, что «Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, приобретая спорную квартиру, ФИО2 действовала именно в интересах ФИО1, совершая сделку лишь на денежные средства истицы. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежных средств истицы в сумме 786 667 рублей, вырученных от продажи квартиры в городе Братске, было явно недостаточно для приобретения квартиры в городе Искитиме Новосибирской области. В связи с этим на приобретение спорной квартиры ФИО2, в том числе, были затрачены кредитные средства. При этом следует отметить отсутствие в деле сведений о наличии у ФИО2 каких бы то ни было обязательств перед ФИО1 по приобретению на ее имя квартиры. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 участвовала в выборе квартиры, заключении сделки, передаче продавцам денежных средств, обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. Данные обстоятельства исключают возможность указания истицы в качестве покупателя объекта недвижимости в договоре купли продажи и переходе права собственности на квартире к ФИО1 Таким образом, анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО2 является покупателем спорной квартиры, именно она подписывала договор купли-продажи, передавала денежные средства продавцам квартиры, обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру и получении свидетельства о таком праве. Факт оплаты ФИО2 цены приобретаемого недвижимого имущества из переданных ФИО1 денежных средств не свидетельствует о том, что квартира приобреталась в собственность истицы.»

Таким образом изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата имеет преюдицию и повторному доказыванию не подлежит.

Этим же апелляционным определением разъяснено право ФИО1 на заявление требования о возврате переданных на приобретение спорной квартиры денежных средств.

Иное решение суда будет направлено на переоценку доказательств.

Кроме того суд полагает необходимым отменить следующее.

Как следует из уточненных исковых требований ФИО1, требование о признании сделки недействительной ею заявлено исходя из того, что ответчик ФИО10 ее обманула при заключении договора купли-продажи, то есть исходит из оспоримости данной сделки (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых, потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из совокупности изложенного следует, что обманутой, по смыслу ст. 179 ГК РФ, должна быть сторона сделки при заключении договора, при этом истица ФИО1 не является стороной сделки, признать которую просит недейсвительной.

Согласно положения ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленного истицей заявления о восстановлении срока на обращение в суд следует, что о нарушении ее права ей достоверно стало известно в марте 2015 г.

Таким образом на день обращения в суд с иском (Дата) срок исковой давности, который составляет один года, Истцом был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истица мотивирует тем, что ею предпринимались различные меры для восстановления своего права – обращалась с заявлением в отдел полиции, в Искитимскую межрайонную прокуратуру, в Искитимский районный суд с различными исками.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Суд полагает, что изложенные истицей обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку она воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, кроме того в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенном и.о. Искитимского межрайонного прокурора Дата, ФИО1 разъяснялось ее право на обращением в суд с иском о признании сделки недействительной, которым она не воспользовалась в пределах установленного срока исковой давности.

Факты обращения в суд с иными исковыми требованиями, которые не являлись надлежащим способом защиты нарушенного права, также не являются уважительными причинами, влекущими возможность восстановления срока исковой давности для обращения истицы в суд.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, законных оснований для восстановления истице ФИО1 данного срока судом не установлено, в связи с чем в соответствие с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина