Решение № 3А-2794/2025 3А-2794/2025~МА-2060/2025 МА-2060/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3А-2794/2025

77OS0000-02-2025-017294-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2794/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 декабря 2017 года ОД ОМВД России по району «Богородское» г.Москвы в отношении него возбуждено уголовное дело № 119014500039000938 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. После июня 2018 года расследование дела прекратилось, никакие следственные действия не проводились и не проводятся до настоящего времени. Из ответов Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ему стало известно, что постановлением от 18 июня 2018 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия. Это постановлением в этот же день – 18 июня 2018 года было отменено, дело передано в СО ОМВД по району Богородское г. Москвы. Каких-либо уведомлений в течение 2018-2021 года от дознавателей, следователей, иных сотрудников ОМВД по району Богородское г. Москвы он не получал. Его многочисленные обращения в ОМВД по району Богородское г. Москвы с просьбой разъяснить, на какой стадии расследования находится дело, игнорируются. В этой связи административный истец в марте 2021 года обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы признано незаконным бездействия СО ОМВД по району Богородское г. Москвы, выразившееся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу № 119014500039000938. Решением Московского городского суда от 30 марта 2022 года требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворены. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России району Богородское г. Москвы от 15.12.2022 года уголовное дело прекращено по п. 3, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30.05.2024 года, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 11.09.2024 года, постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 15.12.2022 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным. Суд обязал начальника ОМВД России по району Богородского г. Москвы устранить допущенные нарушения. Уголовное дело по-прежнему находиться в производстве СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 7 лет 6 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца адвокат Кошелев В.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по иску, в которых указал, что Минфин России считает, что у ФИО1 отсутствуют, предусмотренные Законом о компенсации, основания для удовлетворения требований, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (по доверенности) ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав подозреваемого ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение прокурора Цветковой О.В., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №119014500039000938, находящегося в производстве СО ОМВД по району Богородское г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела №119014500039000938 оно возбуждено 18 декабря 2017 года ОД ОМВД по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1

Решением Московского городского суда от 30 марта 2022 года требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 18 декабря 2017 года по 30 марта 2022 года - частично удовлетворены.

15.12.2022 года Постановлением старшего следователя СО ОМВД России району Богородское г. Москвы уголовное дело прекращено по п. 3, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

27 декабря 2023 года уголовное дело уничтожено.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 года, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 11.09.2024 года, постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 15.12.2022 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным. Суд обязал начальника ОМВД России по району Богородского г. Москвы устранить допущенные нарушения.

16 октября 2025 года СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №119014500039000938.

16 октября 2025 года СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы вынесено постановление о принятии уголовного дела №119014500039000938 к производству.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в настоящее время окончательное решение по уголовному делу административного истца не принято.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу (с 18.12.2017 по 17 октября 2025 года) составил 7 лет 9 месяцев 28 дней, рассматриваемый период с 31 марта 2022 года по 17 октября 2025 года составил 3 года 6 месяцев и 17 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд считает, что дело ФИО1 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, с 31 марта 2022 года по 15 декабря 2022 года никаких следственных действий по делу не проводилось, 15 декабря 2022 года уголовное дело незаконно прекращено за истечением сроков давности, после отмены Преображенским районным судом г. Москвы 30 мая 2024 года вышеуказанного постановления, уголовное дело было восстановлено только 16 октября 2025 года. Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу №119014500039000938 сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца ФИО1, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца а также размер ранее присужденной по делу компенсации суд считает, что требуемая административными истцами сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева