Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-1507/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от <...> изменено решение Кумертауского межрайонного суда от <...>. Основанием для вынесения определения судебная коллегия установила, что судом, как доказательство, принято заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда ИП Б по гражданскому делу <...> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, из которого следовало, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. Однако судом не учтено, что данное экспертное заключение не признано судом в качестве доказательства по предыдущему делу, поскольку оно было прекращено в связи с отказом истца от иска без исследования доказательств и не могло быть положено в основу решения в соответствии со ст.61 ГПК РФ. В связи с чем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба и относимости повреждений к спорному ДТП. Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для принятия объективного решения.

В ходе рассмотрения дела её представитель неоднократно просила о назначении повторной экспертизы, суд, не вынося определение, отказывал. Она является инвалидом первой группы. При вынесении решения суд проигнорировал официальное сообщение ГИБДД <...> о том, что <...> её автомобиль попал в ДТП по вине водителя Лада. Суд проигнорировал, что исковое требование ответчика было основано на ходатайстве представителя ПАО СК «Росгосстрах», по мнению которого повреждения её автомобиля получены не в ДТП <...>. Принимая доводы апелляционного определения от <...>, можно сделать вывод о вынесении заведомо неправосудного решения от <...>.

В ходе судебного разбирательства она понесла расходы по оплате судебных экспертиз: ИП Б в размере 26000 рублей, <...> - 25029 рублей. Для представления её интересов в суде 1 инстанции и ВС РБ ею были заключены договора на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, оплачены транспортные расходы по поездкам в ВС РБ <...> и 07 февраля 209 года в размере 2700 рублей.

Несправедливое решение привело к ухудшению её здоровья и состояния, она перенесла ещё одну операцию, претерпела физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 40000 рублей. Действия ответчика, сначала выплачивающего ущерб от ДТП, а затем с помощью «экспертного заключения» взыскивать выплаченные суммы, как неосновательное обогащение, свидетельствует о незаконности действий.

Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ИП Б – 26000 рублей, по оплате экспертизы в <...> - 25029 рублей, услуги представителя – 40000 рублей, транспортные расходы – 2700 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что все расходы, а также компенсацию морального вреда истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», привела доводы, изложенные в исковом заявлении, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, поскольку в данном случае истица не является потребителем финансовых услуг, она обратилась в суд за возмещением понесенных убытков. По расходам по оплате судебных экспертиз пояснила, что экспертизы были оплачены сыном истицы – П., оригиналы платежных документов, возможно, находятся у него, он проживает в городе Уфе, расходы по экспертизам он оплачивал из собственных денег, из денег, которые перечисляла ему истица. Полагает, что затраты на две экспертизы должны быть возмещены ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они проведены по вине ответчика. Так, по делу <...> представителем ответчика заявлялось необоснованное и немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В случае отказа судом в назначении данной экспертизы у истца не появились бы указанные расходы. В списке предложенных страховой компанией экспертных учреждений было указано <...> тем не менее, проведение экспертизы было поручено судом ИП Б. По делу <...> суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении её ходатайств о назначении повторной экспертизы, её ходатайство было удовлетворено Верховным судом РБ, проведение экспертизы было поручено <...>, расходы по её проведению возложены на ФИО1, которая их оплатила, в связи с чем ответчик обязан их возместить. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя пояснила, что денежная сумма в размере 40000 рублей оплачена ей истицей в полном объеме. Она представляла интересы П. при рассмотрении гражданского дела № 2-2239/2018 судами первой и апелляционной инстанций. По делу ею оказаны следующие услуги: составление различных ходатайств, представительство в судах, подготовка выступлений, ознакомление с материалами дела, проведение его анализа, составление апелляционной жалобы. Оригиналы договора на оказание юридических услуг от <...> и двух расписок от <...> и <...> о получении денежных средств от истца у неё на руках отсутствуют, возможно, они находятся у самой ФИО1 Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца вне зависимости от наличия либо отсутствия оригиналов указанных документов, поскольку представлены их ксерокопии, которые были сняты с оригиналов. В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» транспортных расходов пояснила, что представленные суду проездные документы были оплачены истицей. По данным билетам она (представитель истца) на такси ездила <...> и <...> в <...> и обратно для участия и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Дополнила, что поездка на такси была необходима, поскольку поезд в <...> не ходит, автобус до места не довозит, супруг истицы в связи с занятостью на работе не имел возможности отвезти её на автомобиле. В части взыскания компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред причинен истице действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в том, что сначала страховая компания выплатила ФИО1 добровольно страховое возмещение, а потом с регрессными требованиями обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения. Данная схема выработана ответчиком и применяется в масштабах всей страны, а не только в отношении истицы. Из-за судебных заседаний у ФИО1 ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, она перенесла две операции, ей диагностировали четвертую стадию онкологии, которой не было до судебных разбирательств. Считает, что размер компенсации морального вреда должен рассчитываться от величины МРОТ, в связи с чем, заявленную сумму компенсации морального вреда в 40000 рублей считает обоснованной и разумной.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного с <...>, и не обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.31-32). В удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отказано, поскольку спор по страховому возмещению предметом данного дела не является.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг и услуг эксперта просит снизить их размер до разумных пределов (л.д.23-25).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также предоставленные по запросу суда материалы гражданских дел № 2-222/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и № 2-2239/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> прекращено производство по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности, от заявленных требований в полном объеме. Этим же определением с истца ФИО1 в пользу эксперта ИП Б в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения взыскана денежная сумма в размере 26000 рублей (л.д.159 гр.д. № 2-222/2018).

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу <...>.

В доказательство произведенной оплаты услуг судебного эксперта истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от <...> на сумму 26000 рублей (л.д.11). Поскольку определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешен вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы путем взыскания их с ФИО1, соответственно, возмещению страховой компанией не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов страховой компанией в размере 26000 рублей надлежит отказать.

Судом также установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», постановлено взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 185413,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 7074,92 рубля, расходы по оплате госпошлины – 5006,13 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.122, 123-127 гр.д. № 2-2239/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> изменено решение Кумертауского межрайонного суда от <...>, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: неосновательное обогащение в размере 9713,34 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1457,27 рублей, расходы по оплате госпошлины – 446,82 рубля, всего 11617,43 рубля (л.д.212, 213-216 гр.д. № 2-2239/2018).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.162-164 гр.д. № 2-2239/2018).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В доказательство понесенных расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлена копия чека-ордера от <...> на сумму 25029 рублей, из которого следует, что получателем денежных средств является ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», назначением платежа указана оплата за экспертизу <...> (л.д.12). Однако, плательщиком по данному чеку-ордеру является П.. Как пояснила представитель истца в суде, П. приходится сыном истицы. Таким образом, ФИО1 с достоверностью не подтвержден факт несения ею расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в связи с чем, требование о возмещении данных расходов также удовлетворению не подлежит. При этом, суд также учитывает, что стороной истца не представлен суду оригинал указанного платежного документа.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2239/2018, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2239/2018 в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2, что подтверждается материалами указанного дела, а именно, её ходатайствами и заявлениями в адрес судов первой и апелляционной инстанций (л.д.24, 25, 35, 36, 106, 112, 113, 128, 133, 134, 154, 155, 156, 202), протоколом предварительного судебного заседания от <...> (л.д.37-38), листом извещения (л.д.40), протоколом судебного заседания от <...> (л.д.116-120), определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.121), решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (л.д.122, 123-127), замечаниями на протокол судебного заседания (л.д.135-138), определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> о частичном удовлетворении замечаний (л.д.139), апелляционной жалобой (л.д.141-142), протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от <...> и <...> (л.д.157-159, 208-210), определением суда апелляционной инстанции от <...> о назначении судебной экспертизы (л.д.162-164), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> (л.д.213-216).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от <...> (л.д.9), и копии расписок представителя о получении от ФИО1 денежных средств <...> в размере 10000 рублей и <...> в размере 10000 рублей (л.д.9 оборот).

Вместе с тем, несение расходов может подтверждаться только оригиналами документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей возмещению не подлежат.

Из представленных ФИО1 доказательств в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и от <...> (л.д.7,8), а также расписками представителя о получении от ФИО1 денежных средств <...> в размере 10000 рублей и <...> в размере 10000 рублей (л.д.7 оборот, л.д.8 оборот), оригиналы которых представлялись на обозрение суда.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 5,59 %, соответственно на 94,41 % в удовлетворении иска отказано. Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей подлежат возмещению страховой компанией пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 18882 рубля (94,41 % от 20000).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» транспортных расходов в размере 2700 рублей по гражданскому делу № 2-2239/2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2600 рублей, представитель истца ФИО2 ссылалась в суде на то, что данная денежная сумма была потрачена истца на поездку своего представителя в такси с целью явки в Верховный суд РБ для участия и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Необходимость использования в качестве транспорта именно такси представитель истца объяснил отсутствием иного удобного транспорта. В подтверждение данного требования представлены проездные документы на общую сумму 2600 рублей – два билета от <...> на сумму 1300 рублей и один билет от <...> на сумму 1300 рублей (л.д.10).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца либо представителя в Верховный суд РБ посредством почтовой связи, а также необходимость использования для проезда представителя именно такси, а не иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму, либо отсутствие возможности воспользоваться общественным транспортом для поездки в суд и обратно.

При этом, суд также учитывает, что в представленных проездных документах отсутствуют сведения о том, кем и на чье имя они приобретены. Таким образом, суду не представлено доказательств фактического несения указанных расходов истцов, не доказано, что данные расходы понесены именно ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно- следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями ответчика, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания, не доказал виновное действие ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в масштабе страны и заболеванием истицы, то оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а иных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2239/2018 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 18882 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать; также полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, выполненных ИП Б по гражданскому делу <...> в размере 26000 рублей, и <...> по гражданскому делу № 2-2239/2018 в размере 25029 рублей, транспортных расходов в размере 2700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1507/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.