Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1341/2018

копия

дело № 2-1341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 02АА 4402462 от 25.04.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в обоснование которого указала, что 04.11.2017 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 0411. По условиям данного договора ИП ФИО3 обязался в срок не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа изготовить лестницу и произвести её монтаж в жилом доме по адресу: (адрес). Стоимость данного договора составила 145000 руб., которые она была обязана оплатить несколькими этапами: 70% в виде аванса и 30% в день завершения работ по монтажу лестницы. 04.11.2017 ей ИП ФИО3 была оплачена сумма в размере 60000 руб., 23.11.2017 дополнительно оплачена сумма в размере 40000 руб., тем самым она выполнила свои обязательства по внесению авансового платежа. В свою очередь, ИП ФИО4 свои обязательства по изготовлению лестницы и её монтажу в доме (адрес) не исполнил. В связи с чем, 06.03.2018 она направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении указанного договора и возврате ей ранее оплаченной суммы в размере 100000 руб. Данная претензия со стороны ИП ФИО3 осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать недействительными п. 3.1.9, 4.5-4.6 договора подряда № 0411 от 04.11.2017, расторгнуть его, взыскать с ИП ФИО3 в её пользу сумму в размере 100000 руб., неустойку по нему в сумме 2138 руб. 33 коп., неустойку за неудовлетворение в установленные законом сроки её требований в сумме 114000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

В последующем ФИО1 уточнила свои требования, просила суд признать недействительными п. 3.1.9, 4.5-4.6 договора подряда № 0411 от 04.11.2017, расторгнуть его, взыскать с ИП ФИО3 в её пользу сумму в размере 100000 руб., неустойку (договорная неустойка) по нему в сумме 3 395 руб., неустойку за неудовлетворение в установленные законом сроки её требований в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ИП ФИО3 извещался по месту регистрации и месту осуществления им деятельности.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ИП ФИО3 следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе (далее по тексту Отдел), извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

При этом ранее Отделом было представлено заключение относительно исковых требований ФИО1, в котором Отдел считал его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и Отдела.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласност. 314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФпредусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 04.11.2017 ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор подряда № 0411 по условиям которого последний обязался изготовить лестницу и произвести её монтаж в жилом доме по адресу: (адрес) (п. 1 договора).

Исходя из условий указанного данного договора подряда и в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что по своей сути он является договором бытового подряда.

Стоимость данного договора составила 145000 руб., которые ФИО1 была обязана оплатить несколькими этапами: 70% в виде аванса и 30% в день завершения работ по монтажу лестницы (п. 2.1 и 2.2 договора).

В свою очередь ИП ФИО3 должен был выполнить указанные работы в течение 50 рабочих дней с момента оплаты ФИО1 суммы авансового платежа, указанной в п. 2.2 договора, если все изделия приняты ей, на основании п.п. 3.1.2 договора и получена оплата за комплектующие, на основании п. 2.2 договора (п. 3.2.1 договора).

В последующем стороны данного договора согласовали, что срок исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по нему переносится на 27.01.2018.

04.11.2017 ФИО1 оплатила ИП ФИО3 сумму в размере 60000 руб., 23.11.2017 она дополнительно оплатила ИП ФИО3 сумма в размере 40000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 исполнила свою обязанность по оплате авансового платежа, возложенную на неё п. 2.2 договора подряда № 0411 от 04.11.2017.

В виду не исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по указанному договору 06.03.2018 ФИО1 направила в его адрес претензию о расторжении указанного договора и возврате ей ранее оплаченной суммы в размере 100000 руб. Данная претензия со стороны ИП ФИО3 осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии сост. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо доказательств того, что он свои обязательства по договору подряда № 0411 от 04.11.2017 исполнил или приступил к выполнению своих обязательств по нему.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Поскольку в рассматриваемом случае с достоверностью было установлено, что ИП ФИО3 свои обязательства по указанному договору подряда надлежащим образом не исполнил, то исковые требования ФИО1 о его расторжении подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании п.п. 3.1.9, 4.5-4.6 договора подряда № 0411 от 04.11.2017 недействительными, суд исходит из того, что п. 3.1.9 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить условия, предусмотренные п. 4 договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании п. 3.1.9 договоров подряда № 0411 от 04.11.2017 недействительным суд не находит, поскольку, его положения каким-либо образом права ФИО1 не нарушают, действующему законодательству не противоречат, его содержание свидетельствует, лишь о том, что на неё возлагается обязанность по исполнению положений п. 4 договора, который состоит из подп. 4.1-4.13.

В свою очередь п. 4.5 договора установлено, что в случае, если по инициативе заказчика стороны прекращают свои действия по настоящему договору до завершения 1-го этапа работ, осуществляемых подрядчиком и предусмотренного п. 1 настоящего договора авансовый платеж, полученный подрядчиком (п.п. 2.2 договора) заказчику не возвращается.

Согласно п. 4.6 договора в случае, если по инициативе заказчика, стороны прекращают действия по настоящему договору после завершения 1-го этапа работ, осуществляемых подрядчиком и предусмотренного п. 1 настоящего договора то оплаченная заказчиком сумма, предусмотренная, как оплата 1-го этапа и состоящая из авансового платежа и расчета за поставленные комплектующие, полученная подрядчиком (на основании п.п. 2.2 договора) заказчиком не возмещаются.

При этом, по мнению суда, данные положения договора подряда противоречат положениям ч. 2 ст. 731 ГК РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 в части признания п. 4.5-4.6 договоров подряда № 0411 от 04.11.2017 недействительными подлежат удовлетворению.

С учетом указанных выводов и того факта, что в ходе состоявшегося судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда и не представил суд документы, подтверждающие сумму его затрат на исполнение своих обязательств по нему, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб., уплаченная ей в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору подряда.

Требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки предусмотренной п. 5.6 договора подряда № 0411 от 04.11.2017 суд исходит из того, что положениями данного пункта предусмотрена ответственность ИП ФИО3 за нарушение сроков исполнения договора, которая выражается в его обязанности выплатить ФИО1 неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно установлен факт неисполнения ИП ФИО3 перед ФИО1 своих обязательств по договору подряда № 0411 от 04.11.2017, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.6 данного договора, в сумме 3395 руб.

При этом суд соглашается с расчетом данной неустойки, представленным ФИО1 в обоснование своих исковых требований, поскольку он является арифметически правильным и выверенным, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в её пользу неустойки за неудовлетворение в установленные законом сроки её требований в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗаконаРоссийской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Законав случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом фактически установленных обстоятельств, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в сумме 270000 руб. подлежат удовлетворению, при этом судом проверен расчет суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, ответчиком он не оспорен.

В силу п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, ч. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление не заявлено, судом какие-либо основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, обращения истца к ответчику, содержащие предложения о мирном урегулировании спора, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 не выполнил добровольно требования потребителя ФИО1 в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ИП ФИО3 штрафа в сумме 189 197 руб. 50 коп. {(100 000 руб. + 3395 руб. +270 000 руб. + 5 000руб.) / 50%)}.

При этом указанные выводы суда согласуются с заключением по делу, данным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе, и приобщенным к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в её пользу в счет возмещения понесенных ей расходов за нотариальное удостоверение доверенности сумму в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила ФИО2 за оказанные им ей юридические и представительские услуги сумму в размере 15000 руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 12 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину в сумме 7 233 руб. 95 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 0411 от 04.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Признать п.п. 4.5-4.6 договора подряда № 0411 от 04.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 руб., оплаченную ей по договору подряда № 0411 от 04.11.2017, неустойку, предусмотренную п. 5.6 договору подряда № 0411 от 04.11.2017, в сумме 3395 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189 197 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг сумму в размере 12000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1300 руб. Итого: 580892 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1341/2018 Салаватского городского суда РБ.

.