Решение № 12-270/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-270/2020

Мировой судья Крылова Н.С. < >

№ УИД 35МS0023-01-2020-000935-67

производство № 12-270/2020


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 18 марта 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Парфенова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО2 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО2 от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировой судьей установлено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут ФИО1 у дома <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он подвергся грабежу со стороны неустановленных лиц. У него были похищены мобильный телефон, карта < >, паспорт. В момент грабежа ему были причинены удары по голове. Он упал на землю. После того, как грабители скрылись, он добрался домой (<адрес>) и попросил < > А. с ее телефона вызвать сотрудников полиции. Также он в ее сопровождении вернулся на место происшествия, куда и подъехали сотрудники полиции. По факту грабежа постановлением следователя ОП№ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело. Приехавшие сотрудники полиции его задержали и доставили на судебный участок мировому судье, где в отношении него фактически через 12 часов рассматривалось дело об административном правонарушении. Все его жалобы на здоровье сотрудниками полиции проигнорированы. Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения к врачу и юридической консультации ему возвращено, а не приобщено к материалам дела об административном правонарушении, что грубо нарушает его права. Ходатайство об отложении разбирательства не удовлетворено. < > Признаки, указанные в качестве, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, объясняются причиненным ему физическим насилием. Вину во вменяемом правонарушении он не признавал и не признает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Парфенов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут он у дома <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Между тем, ни протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ни рапорт должностного лица, ни письменные объяснения не содержат выводы о том, чем именно описанное в них состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть мировым судьей квалифицирующий признак правонарушения не установлен.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахождение ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в ходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении о доказанности наличия у ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения необоснован. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства дела.

Следовательно, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО2 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Д.Н. Богданов