Решение № 12-270/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-270/2020

Дело № 12-270/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – АО «ПК «Вологодский») на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149, которым АО «ПК «Вологодский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149 АО «ПК «Вологодский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор АО «ПК «Вологодский» ФИО2 просит постановление должностного лица от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149 изменить в части назначенного наказания, считает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, не учтена социальная значимость предприятия и трудное материальное положение. Просил изменить административное наказание, назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не была направлена в адрес АО «ПК «Вологодский».

Представитель АО «ПК «Вологодский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, пояснила, что электронная копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена АО «ПК «Вологодский» после вступления постановления в законную силу, и получения сообщения о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неуплатой штрафа. Постановление получено после 12 августа 2020 года. Не оспаривая виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, просила изменить назначенное наказание и снизить штраф, ссылалась на трудное материальное положение общества, на его социальную значимость, а также принятые обществом меры для исполнения требований трудового законодательства. Просила учесть, что правонарушение выявлено весной 2020 года в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В большинстве организаций был введен особый режим работы, поэтому общество не смогло своевременно организовать для работников прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. В настоящее время заключен договор с БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» для проведения комиссионного психиатрического обследования 50 работников предприятия. В настоящее время работники прошли обследование, предприятию будет направлено заключение.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения относительно доводов жалобы юридического лица, пояснила, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, пояснила, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по почте в адрес юридического лица не направлялось, директор АО «ПК «Вологодский» получил его лично в инспекции 26 июня 2020 года, но в получении копии постановления расписаться отказался, о чем составлен акт. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2020 года. В связи с неуплатой штрафа в установленный срок в адрес АО «ПК «Вологодский» направлено уведомление о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснила, что при назначении наказания юридическому лицу были учтены все смягчающие обстоятельства.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель АО «ПК «Вологодский» не присутствовал, копия постановления от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149 в адрес АО «ПК «Вологодский» по почте не направлялась, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что представителю юридического лица копия постановления вручена, не представлено. Вопреки доводам должностного лица, акт об отказе от подписи и сведения о посещении генеральным директором АО «ПК «Вологодский» Государственной инспекции труда в Вологодской области 26 июня 2020 года не свидетельствует о вручении представителю юридического лица копии постановления.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения АО «ПК «Вологодский» копии обжалуемого постановления, в целях соблюдения права АО «ПК «Вологодский» на судебную защиту, судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя юридического лица и должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Судьей установлено, что начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 в ходе проверки 15 апреля 2020 года выявлены нарушения АО «ПК «Вологодский» требований трудового законодательства, а именно: работники АО «ПК «Вологодский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения АО «ПК «Вологодский» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, АО «ПК «Вологодский» не оспаривается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения АО «ПК «Вологодский» требований охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 28 апреля 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Указанное в постановлении № 35/12-2451-И/22-149 от 28 апреля 2020 года время обнаружения правонарушения – 23 января 2019 года, полагаю возможным считать технической ошибкой, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения проверки с 23 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года, в протоколе об административном правонарушении время обнаружения правонарушения указано 15 апреля 2020 года, представитель АО «ПК «Вологодский» в судебном заседании подтвердил, что правонарушение выявлено весной 2020 года.

Доводы жалобы АО «ПК «Вологодский» сводятся к несогласию с назначенным наказанием и не опровергают выводов о виновности юридического лица.

Оспаривая законность постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, генеральный директор АО «ПК «Вологодский» указал, что должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица от 28 апреля 2020 года указано, что административное правонарушение совершено АО «ПК «Вологодский» впервые, обществом приняты меры к устранению правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства учтены как смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

АО «ПК «Вологодский» в подтверждение трудного финансового положения представлены судебные акты об утверждении мировых соглашений, в соответствии с которыми, общество обязуется выплатить кредиторам задолженность, справка АО «ПК «Вологодский» о задолженности по кредитам и займам.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, а также принимая во внимание социальную значимость и трудное финансовое положение юридического лица, считаю возможным изменить назначенное АО «ПК «Вологодский» наказание, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей. Снижение АО «ПК «Вологодский» административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» срок на обжалование постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране туда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149.

Жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране туда) в Вологодской области ФИО1 от 28 апреля 2020 года № 35/12-2451-И/22-149, которым акционерное общество «Пищевой комбинат «Вологодский» привлечено к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей 00 копеек, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.Е. Новикова