Апелляционное определение № 33-46218/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лозовых О.В.

Дело № 33-46218/2025УИД 50RS0008-01-2025-001189-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2025 по иску прокурора г. Дубны в интересах ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения прокурора, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Министерству социального развития Московской области, в которых просил признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг на территории Московской области по адресу: <данные изъяты>.3, <данные изъяты>, а также обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг с 1 января 2025 года.

Исковые требования обосновал тем, что прокуратурой города Дубны Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 об отказе Окружного управления социального развития №24 Министерства социального развития Московской области в назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотренной <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором она зарегистрирована по месту пребывания. ФИО1 постоянно проживает в Дубне, однако зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве ей не предоставляются. ФИО1 обратилась в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по адресу места пребывания: <данные изъяты>. Однако в предоставлении льгот ей было отказано по причине отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги, а именно отсутствия регистрации в <данные изъяты> по месту жительства. Поскольку мерами социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услугу по месту регистрации в <данные изъяты> ФИО1 не пользуется, в связи с чем право на реализацию указанной меры социальной поддержки должно быть гарантировано по ее фактическому месту жительства, то есть в <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Истец (прокурор) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.3, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> о регистрации по месту пребыванию на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Закон Московской области от 23.03.2006 №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (далее– Закон Московской области) и Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категория граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №299/12 (далее – Порядок), устанавливают меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области.

11.12.2024 ФИО1 обратилась через портал государственных и муниципальных услуг в Окружное управление социального развития №24 Министерства социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по адресу места пребывания: <данные изъяты>.3, <данные изъяты>.

Окружным управлением социального развития №24 Министерства социального развития Московской области 12.12.2024 принято решение об отказе в получении услуги, по причине отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги.

Согласно ответа Окружного управлением социального развития №24 Министерства социального развития Московской области от 20.02.2025 №27.24ТГ-12/6 по данным МВД, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, ФИО1 имеет место жительство по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем оформление компенсации не представляется возможным.

Из ответа Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве не предоставляются, заявлений о предоставлении субсидий на оплату ЖКУ по адресу: <данные изъяты> не поступало, субсидия не предоставлялась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 постоянно проживает в собственной квартире по адресу: <данные изъяты>.3, <данные изъяты><данные изъяты>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержании жилого помещения отсутствует, что подтверждается справкой на лицевой счет <данные изъяты>, а также выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.

Судом установлено, что ранее ФИО1 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.3, <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выпиской из поквартирной карточки.

Факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> подтверждается также посещениями врачей с 2020 года, активными-постоянными посещениями с 2022 года ГБУЗ МО «Дубненская больница», с марта 2025 года ФИО1 прикреплена к больнице.

Кроме того, в 2024-2025 году обращалась в ООО «Управдом «Дубна», которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.3, по вопросам текущего ремонта, инициирования собрания собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.3, <данные изъяты>; обязать Министерство социального развития <данные изъяты> предоставить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, доминтернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возраст ФИО1 на момент подачи искового заявления составлял 84 года, ФИО1 соответствует требованиям Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», поскольку ФИО1 мерами социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услугу по месту регистрации в г.Москве не пользуется, в связи с чем право на реализацию указанной меры социальной поддержки должно быть гарантировано по ее фактическому месту жительства, то есть в Московской области.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026г.