Решение № 12-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-13/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000361-21

17 марта 2021 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, изучив и исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона) водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ не освободил проезжую часть, чем создал препятствие движению других транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой (л.д.2) в Боготольский районный суд, в которой просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не мог убрать транспортное средство, поскольку оно было «заблокировано кузовом автомобиля КАМАЗ55102», при этом движению других транспортных средств препятствий создано не было. После того, как водитель КАМАЗа убрал свой автомобиль, он проехал на стоянку, освободив проезжую часть, все передвижения выполнялись им по указанию сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.Е.В. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» просил отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения в соответствующем падеже, ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать их. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из анализа пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

Затем в силу положений абз. 1 п. 2.6.1 ПДД РФ он обязан выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

И только после этого в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 ПДД РФ выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия 23.02.2021 в 11.40 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ не освободил проезжую часть, чем создал препятствие движению других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события и состава административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования как п. 2.5 ПДД РФ, так и п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив установленные в п. 2.6.1 КоАП РФ обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, за которое обоснованно привлечен к административной ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, начальник ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тот факт, что сотрудники полиции К.Е.В., С.П.В. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, которые составили процессуальные документы, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности освободить проезжую часть объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, фотографиями, видеозаписями, а также характером механических повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, зафиксированных в справке о ДТП: «деформация лакокрасочного покрытия капота, разбит воздухозаборник, сломано крепление правого молдинга».

Доводы жалобы о том, что движению других транспортных средств препятствий создано не было, подлежит отклонению, поскольку необходимость убрать транспортное средство с проезжей части дороги обусловлена прежде всего особенностями дорожной обстановки: нахождение на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, двух не двигающихся транспортных средств, безусловно, являлось препятствием для движения других транспортных средств по данной полосе движения.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом указан п. 2.5 ПДД РФ вместо правильного п. 2.6.1 ПДД РФ, однако, данное обстоятельство существенным нарушением не является, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении изложена правильно, действия его по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина