Решение № 2-3030/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-3030/2018;)~М-2072/2018 М-2072/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-33/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками ? части жилого дома (квартиры № 1), расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками второй части дома (квартиры № 2) являются ответчики. 25 февраля 2018 года в принадлежащей ответчикам квартире № 2 произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению инспектора надзорной деятельности по Солнечногорскому району от 01 марта 2018 года, место пожара было расположено в квартире № 2, в связи с чем истцы полагают, что ответчики, являясь собственником имущества, принесшим вред имуществу истцов, обязаны возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований и заключения проведенной по делу судебной экспертизы истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу возмещение ущерба, причиненного их имуществу в размере 3177000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками ? части жилого дома (квартиры № 1), расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками второй части дома (квартиры № 2) являются ответчики.

25 февраля 2018 года в принадлежащей ответчикам квартире № 2 произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению инспектора надзорной деятельности по Солнечногорскому району от 01 марта 2018 года, место пожара было расположено в квартире № 2.

По факту пожара органами дознания проводилась проверка, по результатам которой установлено, что очаг пожара располагался в северной части квартиры № 2. В условиях данного пожара наиболее вероятной причиной послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся на момент пожара сособственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего им имущества. При этом, других источников и очагов пожара, в результате которого выгорело спорное жилое строение в указанный день, не установлено. Доказательств возгорания дома в результате действий третьих лиц не представлено.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из выводов инспектора отдела надзорной деятельности о том, что источником пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящейся в долевой части ответчиков, суд приходит к выводу о том, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков и в принадлежащей им части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчикам, само по себе, свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с возражениями ответчиком относительно заявленной истцами суммы возмещения ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ доли жилого дома, принадлежащей истцам в результате пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года составляет 3177000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчиков в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 3177000 руб., определенной на основании судебной оценочной экспертизы, по 1588500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24085 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1588500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24085 руб., а всего взыскать 1652585 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1588500 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.