Решение № 7А-221/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7А-221/2025

Судья Никитенко И.Н. дело № 7а-221/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-КМВ» ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-КМВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года ООО «Профстрой-КМВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Профстрой-КМВ» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение не повлекло негативных последствий.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Профстрой-КМВ» ФИО1 и защитник ООО «Профстрой-КМВ» - адвокат Борисов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Также в судебном заседании по ходатайству адвоката Борисова Г.В. к материалам дела приобщены ответ на обращение и договор оказания услуг.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пункт 1.8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждает форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Профстрой-КМВ» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что ООО «Профстрой-КМВ» 23 января 2025 года при подаче уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан (***) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовой договор расторгнут (прекращен) 23 января 2025 года) допустило нарушение формы уведомления (приложение № 8), а именно, в поле 3.2 удалена строка, чем ООО «Профстрой-КМВ» нарушило пункт 1.8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Профстрой-КМВ» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела защитник общества пояснял, что общество признает допущенное нарушение порядка подачи работодателем уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, выразившееся в том, что в уведомлении была удалена одна пустая строка. Указывал на то, что правонарушение допущено впервые, ссылался на сложное материальное положение, просил признать правонарушение малозначительным либо заменить наказание на предупреждение.

Вместе с тем, указанным доводам судьей надлежащая оценка не дана. Так, вопрос о материальном положении ООО «Профстрой-КМВ» судьей не исследовался. Назначая наказание в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 данного Кодекса, судья надлежащим образом не выяснил имеются ли обстоятельства, предусматривающие возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Перечислив в постановлении обстоятельства, признанные судом смягчающими, установив отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, судья городского суда не мотивировал причины, по которым пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Формальное указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без убедительной их оценки, не может свидетельствовать о справедливости наказания и отвечающим целям привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам заявителя, и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-КМВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова