Решение № 12-566/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-566/2025

копия

№ 12-566/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 12 декабря 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника – адвоката Бояркиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании гр. ФИО3 на основании договора аренды.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что административный штраф не оплачивал, ответственность за данное правонарушение нести не должен, транспортное средство арендовал ФИО3, который через 3 месяца расторг договор аренды, перегрузки на транспортном средстве не было, в Республике отсутствуют весы для взвешивания осевой нагрузки транспортных средств, <данные изъяты>

Защитник Бояркина О.Н. жалобу поддержала, сославшись на наличие у заявителя кредитных обязательств на общую сумму около <данные изъяты>. рублей, его тяжелое материальное положение, просила учесть положения ст. ст. 2.9, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ, указала, что перевеса на транспортном средстве быть не могло, установленные осевые нагрузки не соответствуют сведениям транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.09.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства марки FAW J6 с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 19.08.25 г. в 14:12:06 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1955 превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на 1,40 % (0.126 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.126 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 9.000 т.; на 15,40% (1.386 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.386 т. на ось № 4, при допустимой нагрузке 9. 000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 23.08.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 19.08.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами.

В подтверждение доводов жалобы подателем предоставлены: копия договора аренды транспортного средства, подписанного от 31.05.25 г. ИП ФИО1 и ФИО3, с указаниями срока аренды – «с 31.05.25 г. по 30.05.26 г.», арендной платы – «<данные изъяты> рублей в месяц»; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного от 31.05.25 г. ИП ФИО1 и водителем ФИО3; копия акта приема-передачи транспортного средства, подписанного от 31.05.25 г. ИП ФИО1 и ФИО3; копия квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 31.07.25 г. о принятии от ФИО3 по договору аренды денежных средств на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство FAW, в котором страхователем указан лизингодатель- ООО «<данные изъяты>», при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортом; копия товарной накладной от 19.08.25 г., согласно которой груз весом 11.2000 т. был принят ФИО3 по доверенности от АО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 показал, что 31.05.25 г. заключал договор аренды транспортного средства FAW с ФИО1, оплачивал по <данные изъяты> тыс. рублей за аренду, управлял транспортным средством сам, ФИО1 не мог знать о передвижениях своего транспорта, использовал арендованный транспорт для себя, знакомых, чтобы перевозить различные грузы, отгрузка осуществлялась по норме, весы неправильно установили перегрузку по осям, договор аренды расторг через 3 месяца, поскольку работы не было.

Вместе с тем, как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 не указаны деятельности, связанные с арендой грузового автомобильного транспорта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.14 г. № 14-ст, обозначены кодами 49.41.3, а также 77.1, 77.12. ИП ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), а гр. ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 09.01.13 г. и в качестве самозанятого не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства в совокупности служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных доказательств в части аренды транспортного средства и отклонения доводов о владении и пользовании транспортным средством ФИО3 на праве аренды в момент фиксации нарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд вопреки доводам защитника не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, являющихся основаниями для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Объектом совершенного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Предоставленными заявителем документами подтверждается наличие у него финансовых обязательств по <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты> на общую сумму около <данные изъяты> рублей, заявитель является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты> Таким образом, признавая обстоятельства, связанные с затруднительным имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, исключительными, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает обоснованным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения отказать.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.25 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и снизить размер наложенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО9

- Судья З.В. Копырина