Решение № 2-6285/2019 2-6285/2019~М-4507/2019 М-4507/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-6285/2019

Дело № 2-6285/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Пикалова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СУЭНКО», АО «ЭК Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СУЭНКО», АО «ЭК Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 г. 22.07.2016 года произошло возгорание указанного дома. В результате пожара жилой дом и надворные постройки были повреждены огнем. Причиной пожара по заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 247-2-01 от 01.08.2016 послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети хозпостройки к дому. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016г, вынесенного и.о. дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому району - ввод электричества осуществляется воздушным путем со столба линий электропередач. Со слов, соседей, отраженных в постановлении, перепады напряжения электросети происходят регулярно, таким образом, пожар в жилом доме произошел в связи с возникновением перенапряжения в линии электропитания, находящегося на балансе ответчика. Обслуживание подстанции Р.Б -12-1/160 осуществляет Кетовский РЭС. Таким образом, пожар возник в результате некачественного оказания услуг по подаче электроэнергии в дом потребителя. Согласно Правилам эксплуатации электроустановок, ответственность за техническое состояние, технику безопасности, и эксплуатации, находящегося в его ведении электроустановок несет энергоснабжающая организация.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 290 000 руб., то есть пропорционально 1\3 принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и от общей стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, считали, что представленных в дело доказательств достаточно для подтверждения обоснованности требований истца.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании возражал против заявленных требований, также пояснил, что такой организации как Кетовский РЭС не существует.

Представитель ответчика АО ЭК «Восток» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.07.2016 в 02 час. 44 мин. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению № 247-0-01 от 01.08.2016, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, установлено, что очаг пожара, произошедшего 22.08.16 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в центральной части гаража, пристроенного с восточной стороны веранды <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража, <адрес>. На токоведущих жилах объектов №№1-4,6,7 обнаружены признаки протекания токовой перегрузки кратностью 3-4 и выше; на токоведущей жиле объекта №5 обнаружены признаки протекания первичного (в условиях до пожара) короткого замыкания; на токоведущей жиле объекта №8 обнаружены признаки протекания вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания; на штепселе электрической вилки обнаружены признаки протекания БПС; на керамическом пробковом предохранителе объекта №10 выявлены признаки протекания БПС; на керамическом пробковом предохранителе объекта №11 выявлены признаки протекания токовой перегрузки или КЗ.

Постановлением и.о дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного отдела ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 01.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания двухквартирного жилого дома, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил выводы технического заключения №247-2-01, также пояснил, что иных версий о причине возникновения пожара исходя из выявленных обстоятельств происшедшего не может определить.

Настаивая на удовлетворении иска, истец полагал, что возгорание жилого дома произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии ответчиком ПАО «СУЭНКО».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Деятельность энергоснабжающей организации по оказанию услуг поставки электроэнергии гражданам для личных, семейных, бытовых нужд подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность доказать неисполнение (или ненадлежащее исполнение) продавцом своих обязательств, тогда как продавец доказывает отсутствие своей вины в нарушении данных обязательств.

В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее тленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого обстоятельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по поставке электроэнергии и причинно-следственной связи этими обстоятельствами и причиненным ущербом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в доме у истца бывают перепады напряжения, в гараже было проведено электричество, суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о возникновении пожара ввиду перепадов напряжения не принимает, поскольку свидетель очевидцем ситуации непосредственно возникновения 22.07.2016г. пожара не был, последствия пожара увидел только утром, специальными познаниями в области электрификации не обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуемся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила-354), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 152 Правил-354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Вместе с тем, истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о некачественном предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также для составления акта о причинении ущерба его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

22.07.2016 г. в 02 час. 44 мин. в гараже дома истца по адресу: <адрес> возник пожар 9 по сообщению диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района, пожар ликвидирован в 04 час. 20 мин. 22.07.2016г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года указана наиболее вероятная причина пожара - воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража, по адресу: <адрес>2.

Таким образом, установлена причина возникновения пожара, а именно причиной возникновения пожара, произошедшего в гараже жилого дома истца по адресу: <адрес>, послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети гаража, принадлежащего истцу.

Из изложенного выше следует, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей истца, а не в зоне ответственности ответчика.

Поскольку истец, как собственник имущества, в силу статьи 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба.

Из совокупности норм Правил № 354 следует, что исполнитель коммунальных услуг- это организация, привлекаемая или образуемая потребителями для посредничества между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при оказании коммунальных услуг. При отсутствии такого посредника ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг совпадают в одном лице.

Также суд считает, что ПАО «СУЭНКО» не является управляющей организацией для жилого дома истца и как территориальная сетевая организация не может выступать ресурсоснабжающей организацией, так как признаком ресурсоснабжающей организации является осуществление продажи ресурсов, а совмещение деятельности по передаче электрической энергии (которой занимается ответчик) с деятельностью по купле-продаже электрической энергии запрещено в силу прямого указания на то статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии истцу, то оснований для возложения на АО «ЭК «Восток» ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании ущерба.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывал на получении травм и ожогов во время тушения пожара, таким образом, учитывая, что вина ответчиков в возникновении пожара судом не установлена, следовательно вина в возникновении вреда здоровью истца у ответчиков также отсутствует. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной, поскольку свои требования обосновал в том числе на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при рассмотрении спора было установлено, что вина в возникновении пожара у ответчиков отсутствует.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. исходя из цены иска 290000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СУЭНКО», АО «ЭК Восток» о взыскании ущерба в размере 290 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>