Решение № 2-2414/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2414/2018;)~М-2622/2018 М-2622/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2414/2018

№2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 236 905 рублей 50 копеек, государственной пошлины – 5 569 рублей, мотивируя тем, что между И. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением страхователя и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, действия которого привели к повреждению автомобиля страхователя. Таким образом, собственнику транспортного средства причинены убытки. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 273 811 рублей. Истец направил <данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован в указанной страховой компании. <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в суде не согласилась с размером ущерба, полагая завышенной стоимость некоторых запчастей, а также необоснованностью использования при ремонте тюнинговых деталей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему И., причинены механические повреждения, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о водителях и транспортных средствах.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И., и поврежденный в результате ДТП застрахован в САО «ЭРГО» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, счету на оплату и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ., предварительным акта стоимости ремонта, актам согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 273 811 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» И. просит зарегистрировать страховое событие, направить страховое возмещение по согласованию со страховщиком в ООО <данные изъяты>.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> в полном объеме.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО <данные изъяты> выплатило САО «ЭРГО» по суброгационному требованию произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, привела к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 236 905 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлине – 5 569 рублей 00 копеек, всего взыскать: 242 474 (двести сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева