Апелляционное постановление № 22-2105/2021 22К-2105/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/1-99/2021

Судья Мысин И.В. Дело № 22-2105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Логивна О.В.,

обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года, которым в отношении

Х., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 03 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

03 августа 2021 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Х.

04 августа 2021 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривает, поскольку тот ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости, холост, прочных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 03 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, согласно которому решение суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12 июля 2005 года № 330-О о недопустимости ограничения гарантируемого Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Между тем, обжалуемое постановление не содержит обоснованных объективных доказательств, подтверждающих, либо предполагающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о возможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения.

Полагает, что при таких обстоятельствах избрание в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу носит чрезмерный характер.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого обвиняемого, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего С. и другими письменными материалами. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Х. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о его личности, состояние его здоровья и наличие места жительства.

Вместе с тем, суд учел, что Х. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты о явке Х. с повинной и о его сотрудничестве со следствием, является обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина