Решение № 2-1447/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1447/2021

Дело № 2-1447/2021

УИД: 21МS0052-01-2021-000030-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения и заменить сетку-рабицу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения и заменить ветхую сетку-рабицу на новую, указав в нем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлена поликарбонатная теплица на расстоянии менее 30 см. от смежной границы, посажены садовые деревья в количестве 5 штук, что противоречит СП 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Истец также указывает, что размещенная вдоль границы сетка-рабица находится в ветхом состоянии и согласно заключению специалиста способна причинить вред его здоровью.

В судебном заседании истец поддержал данный иск, пояснив суду, что ответчица переместила поликарбонатную теплицу и мелкие кустарники от границы с его участком на иное расстояние, спилила фруктовые деревья, однако не удалила их корневую систему, что повлечет произрастание побегов и в будущем затемнение его участка. Сетка-рабица не заменена. Наличие торчащих из нее элементов способно причинить ему ущерб.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что поликарбонатная теплица и мелкие кустарники от границы с участком истца перемещены, все деревья вдоль границы спилены. Сетка-рабица размещена по границе смежных участков и истец, если его не удовлетворяет ее состояние, может поставить на ее место новую.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимися собственниками смежных земельных участков, существовал спор о местоположении смежной границы, разделяющей указанные земельные участки, который был разрешен в судебном порядке. В данном споре истец не ссылается на то, что забор из столбов - металлических труб и пролетов из металлической сетки "рабица" расположен вне реестровой смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Между земельными участками истца и ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения.

Истец просит обязать ответчика заменить указанное ограждение на аналогичное новое.

СП 53.13330.2011, на положение которого ссылается истец, предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение (пункт 6.2), т.е. данное положение является рекомендательным, а не обязательным требованием.

Поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена, а доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения вреда его имущественным интересам, отсутствуют, данное требование не может быть удовлетворено.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения, истец ссылался на заключение специалиста, в котором лишь установлено, что имеет место нарушение ведомственных строительных норм в части соблюдения отступов от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Однако истец достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, наличие реальной угрозы такого нарушения, в результате которых он, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав, создание ответчиком ему препятствий в пользовании земельным участком, суду не представил. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, как владельце земельного участка.

Кроме того, ссылка специалиста в указанном заключении о нарушении владельцем смежного участка предельно допустимых нормативов, установленных пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, судом признается несостоятельной, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что поликарбонатная теплица перемещена от границы с земельным участком истца, мелкие кустарники также удалены от границы, крупные деревья спилены.

Напротив, данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит признанные стороной факты (ст. 68 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его прав тем, что оставшиеся пеньки без удаления корневой системы грозят появлением побегов и произрастанием новых деревьев, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения и заменить ветхую сетку-рабицу на новую, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года