Решение № 2А-548/2024 2А-548/2024~М-367/2024 А-548/2024 М-367/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-548/2024

№а-548/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000517-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «26» июня 2024 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к административным ответчикам: старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 «О признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-474/2024 соответствующему судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-474/2024 не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца. В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Врио начальника - старшего судебного пристава ФИО2, письменными возражениями просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что 10.06.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено, в этот же день копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в адрес ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области направлен судебный приказ № 2-474/2024 от 19.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ» и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ с приложением получен ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области 08.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80112395838130).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ», предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам в размере 48987,48 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанному исполнительному документу, возбуждено только 10.06.2024, копия данного постановления направлена взыскателю 10.06.2024 в личный кабинет ЕПГУ, в этот же день им получено и прочитано.

Суд отмечает, что указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически после обращения ООО «МКЦ» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически, более 1 месяца с момента получения судебного приказа и заявления взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ» как взыскателя по исполнительному производству.

Нарушение прав административного истца, стало возможно в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков возбуждения исполнительного производства 85681/2024/61061-ИП.

В период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области был назначен ФИО5, с 01.05. по 19.05.2024 года ФИО6, с 20.05.2024 года по 18.08.2024 года ФИО2

Таким образом, в период с 08 мая по 10.06.2024 года имело место бездействие со стороны исполняющих обязанности начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области: ФИО6 и ФИО2 по необеспечению надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным.

В этом случае имеет место несвоевременная регистрация заявления ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением закона со стороны руководителя службы судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и фактически нарушает права взыскателя, который объективно имеет правовую заинтересованность в регистрации своего заявления в сроки, установленные законом.

В нарушении ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ не были переданы судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что стало возможным в силу ненадлежащего контроля за работой публичного органа со стороны руководителей службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие лиц, исполняющих обязанности начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ООО «Межрегионального консалтингового центра» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-474/2024 от 19.02.2024 в отношении должника ФИО1

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в день его возбуждения направлена взыскателю. Поэтому достаточных оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «МКЦ» в части признания незаконными бездействия начальника ОСП в невозбуждения исполнительного производства и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства не имеется.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на восстановление прав ООО ПКО «МКЦ», суд не усматривает, поскольку до вынесения решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО6 и ФИО2, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ООО «Межрегионального консалтингового центра» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-474/2024 от 19.02.2024 в отношении должника ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья