Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/17 по иску ФИО4 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 156000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6 гос.номер №, Ауди А6 гос.номер № и ЗИЛ (Бычок) гос.номер №.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца - Ауди А6 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.номер № составляет 1181529,02 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО4 и его представитель – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО8, которая разрешение спора оставила на усмотрение суда. В письменных объяснениях указано, что автомобиль ЗИЛ гос.номер №, собственником которого являлась ФИО7, был утилизирован. О дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Ауди А6 гос.номер №, Ауди А6 гос.номер № и ЗИЛ гос.номер №, и об обстоятельствах происшествия, ФИО7 ничего не известно (л.д. 218 том №).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6 гос.номер № (собственник ФИО4), Ауди А6 гос.номер № (под управлением ФИО1) и ЗИЛ (Бычок) гос.номер № (водитель не установлен). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6 гос.номер № (л.д. 209-210 том № 1).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, которая от данного столкновения произвела наезд на припаркованное ТС – автомобиль ЗИЛ (Бычок), государственный регистрационный знак №, водитель которой отсутствовал на месте (л.д. 208 том № 1).

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 был снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том № 1), т.е. до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 45 том № 1).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением (л.д. 49 том № 1).

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Претензия, направленная в адрес страховой компании, также была оставлена без внимания (л.д. 44 том № 1).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что повреждения (дефекты), имеющиеся на деталях автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях, не связаны единым процессом следообразования, образованы в результате нескольких различных взаимодействий. В целом весь комплекс повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах в результате заявленного ДТП (л.д. 56-194 том № 1).

Истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.номер № составляет 1181529,02 рублей (л.д. 12-31 том № 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 243-244 том № 1).

Согласно заключению данной экспертной организации, в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), в основном соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в Справке о ДТП или установленных на них (позиции 17-20 в таблице), а также включая скрытые повреждения, которые были недоступны сотруднику ГИБДД при внешнем осмотре (позиции 21-50 в таблице). Однако в Справке о ДТП в перечне повреждений не указаны такие внешние детали и части ТС, как крыло переднее правое, порог левый с центральной стойкой, стекло ветровое, ремни безопасности передние, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра ТС.

В результате исследования предоставленных материалов, а именно справки о ДТП, акта осмотра ТС, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, эксперт установил, что данный автомобиль имеет повреждения левой боковой и передней частей.

В результате исследования предоставленных фотографий поврежденного автомобиля Ауди А6 г.р.з. № эксперт установил, что данный автомобиль имеет две группы повреждений, различных по зоне расположения и механизму следообразования:

1) повреждения левой боковой части автомобиля, а именно: дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин, складок металла, нарушением ЛКП; дверь задняя левая деформирована с образованием вмятин, складок металла, нарушением ЛКП; порог левый деформирован с образованием вмятин, нарушением ЛКП; стойка левая центральная деформирована с образованием вмятин, нарушением ЛКП; крыло (боковина) заднее левое в передней части деформировано с образованием вмятин, нарушением ЛКП; боковина задняя левая в задней арочной части деформирована с образованием локальной вмятины, трас (царапин); облицовка заднего бампера в левой боковой части деформирована с образованием трас (царапин), смещением с мест крепления; диск колеса заднего левого деформирован с образованием незначительных задиров, расположенных вдоль обода колеса.

Характер образования повреждений левой боковой части автомобиля статический, т.е. при взаимодействии со следообразующим объектом доминировало давление, со слабовыраженными признаками скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. При образовании данных повреждения основное деформирующее усилие было направлено слева направо. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, левого порога, стойки левой центральной имеют общую зону расположения, носят блокирующий характер. Эксперт отмечает, что при взаимодействии со следообразующим объектом при вращении колеса на диске колеса должны образовываться трасы (царапины), задиры, расположенные по дуге окружности и имеющие некоторую протяженность. Однако на диске заднего левого колеса просматриваются лишь локальные, незначительные по протяженности задиры, характерные для повреждений, образующихся в процессе эксплуатации автомобиля. На крыле (боковине) заднем левом в задней части имеется локальная вмятина, а также расположенные в арочной части горизонтально ориентированные трасы (царапины), которые носят касательный характер. Повреждения крыла (боковины) заднего левого в задней арочной части, облицовки заднего бампера в левой части имеют отличную от остальных повреждений левой боковой части автомобиля зону расположения, не связаны единым механизмом следообразования.

2) повреждения передней части автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера деформирована с образованием вмятин, разрывов материла, трещин, утратой фрагментов, нарушением ЛКП; блок фары левая и правая разрушены; решетка переднего бампера деформирована с образованием разрывов материала, утратой фрагментов, нарушением текстуры материала; капот деформирован с образованием вмятин, складок металла, излома в средней части, смещением, а также вертикально ориентированных трас (царапин) в передней части; усилитель переднего бампера деформирован с образованием разрывов, смещением, изменением геометрии; рамка радиаторов деформирована со смещением, изменением геометрии; радиаторы деформированы с образованием вмятин, заломов, изменением геометрии; крыло переднее левое деформировано в передней части с образованием вмятин, нарушением ЛКП, данные повреждения явились следствием вторичной деформации; крыло переднее правое деформировано в передней части с нарушением ЛКП, данные повреждения явились следствием вторичной деформации; остальные скрытые повреждения, расположенные в зоне общей деформации автомобиля (передней части).

Характер образования повреждений передней части автомобиля статический, т.е. при взаимодействии со следообразующим объектом доминировало давление. При образовании данных повреждения основное деформирующее усилие было направлено спереди назад и несколько снизу наверх. Так, в передней части автомобиля имеются повреждения, как наиболее выступающих частей (облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера), так и повреждения частей, расположенных за ними в вертикальной плоскости (капота, рамки радиаторов и др.) со смещением спереди назад и снизу наверх.

Кроме того, сработали элементы пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности, ремни безопасности), а также образованы повреждения салона автомобиля, вследствие срабатывания подушек безопасности.

В результате исследования предоставленных материалов, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий с места ДТП, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль ЗИЛ, эксперт установил, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: брус противоподкатный деформирован в левой части с утратой фрагмента, имеется незначительное изменение геометрии; фонарь левый деформирован в левой части с утратой фрагмента (расколот); поперечина задняя деформирована в левой части с образованием вмятин, складок по направлению слева направо и сзади вперед, имеются обширные следы коррозии.

В результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля Ауди А6 г.р.з. № не сопоставимы по высоте расположения с задней частью автомобиля ЗИЛ. Эксперт отмечает, что автомобиль ЗИЛ в своем конечном положении на месте ДТП, согласно схеме места ДТП и фотографиям места ДТП, расположен в снежном сугробе. Вследствие чего, передняя часть автомобиля Ауди А6 г.р.з. № в случае контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ могла располагаться несколько выше.

Однако брус противоподкатный является наиболее выступающим элементом задней части автомобиля ЗИЛ и в случае наезда автомобиля Ауди А6 г.р.з. № на стоящий автомобиль ЗИЛ, на передней части автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, по всей ширине передней части и по высоте расположения в районе высоты расположения переднего бампера, должны были остаться значительные по глубине внедрения повреждения. А на автомобиле ЗИЛ должны были образоваться существенные повреждения бруса противоподкатного, заднего левого фонаря, заднего номерного знака, задней части кузова в виде вмятин, складок металла, со смещением сзади вперед. Повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. № и автомобиля ЗИЛ отличны по объему, площади контактного взаимодействия, характеру образования.

Таким образом, на внешних деталях передней части автомобиля Audi 777 и задней части автомобиля ЗИЛ не выявлено признаков контактного взаимодействия, соответствующего обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным материалам заявлены следующие обстоятельства ДТП. Перед столкновением автомобиль Ауди А6 г.р.з. № выезжал на дорогу, автомобиль Ауди А6 г.р.з. № двигался по <адрес>у. При этом автомобиль Ауди А6 г.р.з. № не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 г.р.з. №. В контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля Ауди А6 г.р.з. № с левой боковой частью автомобиля Ауди А6 г.р.з. №. После чего автомобиль Ауди А6 г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль ЗИЛ. В контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Ауди А6 г.р.з. № с задней левой угловой частью автомобиля ЗИЛ.

При заявленном столкновении автомобилей после контактного взаимодействия передней правой части автомобиля Ауди А6 г.р.з. № с левой частью автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть автомобиля Ауди А6 г.р.з. № должно было разворачивать в направлении против часовой стрелки. Автомобиль Ауди А6 г.р.з. № должен был перемещаться вперед (по ходу своего направления движения), и вследствие эксцентричности удара, переднюю часть данного автомобиля должно было разворачивать в направлении против часовой стрелки. При этом после взаимодействия передней правой части автомобиля Ауди А6 г.р.з. № с левой боковой частью автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, в районе расположения двери передней левой, двери задней левой, контактное взаимодействие транспортных средств должно было прекратиться. То есть, образование повреждений остальных деталей и частей левой боковой части (боковины задней левой, облицовки заднего бампера) автомобиля Ауди А6 г.р.з. № исключается. И в случае дальнейшего перемещения автомобиля Ауди А6 г.р.з. № по направлению к автомобилю ЗИЛ, автомобиль Ауди А6 г.р.з. № находился бы в процессе разворота (имел угловую скорость), вследствие чего, при взаимодействии с задней левой угловой частью автомобиля ЗИЛ, на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № должны были образовываться в том числе видимые динамические следы с направлением развития деформация спереди вперед и слева направо, а также отпечаток угловатой формы. Однако повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. № носят ярко выраженный блокирующий характер с направлением развития деформация спереди назад при взаимодействии всей площади передней центральной части автомобиля со следообразующим объектом.

Таким образом, в результате вышепроведенного исследования эксперт установил, что механизм образования повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в предоставленных материалах, то есть, повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № экспертом не проводилось, так как на указанном автомобиле отсутствуют повреждения полученные при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 11-53 том № 2).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем истца, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Суд отклоняет утверждение стороны истца о том, что соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного страхового события, а также наличие данного события подтверждается рецензией на заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», составленной специалистом ООО «Суд-эксперт» (л.д. 72-81).

Так, данная рецензия не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО3, составившего данную рецензию, также в силу вышеизложенного, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27500 рублей (л.д. 3-4, 5 том № 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 156000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья