Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>, который обслуживает ООО «Сервис-Центр СОЖ», с которым ответчики состоят в дружеских отношениях. Ответчики распространяют незаконно с целью применения к истцу принудительных мер медицинского характера информацию о том, что ФИО1 совершает уголовные преступления, террористические акты, портит чужое имущество, совершает общественно-опасные деяния. Также ответчики незаконно собирают, хранят, распространяют информацию о личной и семейной жизни истца, а также информацию, представляющую врачебную тайну. Данные обстоятельства порочат честь и достоинство ФИО1, в связи с чем он просит признать их действия незаконными, распространяемую ими информацию – порочащей, заведомо ложной, обязать их опровергнуть данную информацию, взыскать с каждого по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, признать действия ответчиком по сбору и хранению информации незаконной, нарушающей конституцию РФ, Всеобщую декларацию по правам человека, Конвенцию по правам человека и основным свободам.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 05 апреля 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г.Орска.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лица – директор ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что ФИО1 своим неадекватным поведением внушает страх и опасения жителям дома, в том числе ответчикам. Он постоянно требует доступа в подвальные помещения, техническое, иные нежилые помещения, ответчики переживают, что скоро он будет требовать доступа во все жилые помещения. Дом постоянно проверяют прокуратура, государственная жилищная инспекция. Хотя ни у кого нет претензий к работе обслуживающей организации, кроме ФИО1 Считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, никаких порочащих чести и достоинство истца действий ответчиками не предпринималось, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующей действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Представленной в материалы дела копией справки серии <данные изъяты> № подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что <данные изъяты>

Из аудиозаписи, протокола судебного заседания, представленных истцом в качестве доказательства заявленных требований, следует, что ответчики обратились в ГБУЗ «<данные изъяты>» с заявлением о принудительной госпитализации ФИО1

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Также Пленум Верховного Суда РФ в данном Постановлении указал, что по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Но, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением в ГБУЗ «<данные изъяты> было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые не были лишены оснований и были вызваны действиями истца ФИО1

Заявление не содержит обидных и унижающих сведений в отношении истца, в нем изложено субъективное мнение ответчиков о странном поведении ФИО1

Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым регулируемым законом.

Доказательств того, что обращение ответчиков в ГБУЗ «<данные изъяты>» не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Исходя из положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что обращение ответчиков в ОПБ № 3, которые вправе проверять законность заявления, содержащего не утверждения, а лишь предположения, не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и хотя эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Изложенные в заявлении сведения, направленные в ГБУЗ «<данные изъяты>», по мнению суда, не являются порочащими, не содержат оскорбительных высказываний, содержат оценку действий ФИО1 и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав помимо возмещения ущерба называет компенсацию морального вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, является подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, при этом, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен доказать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Основ охраны здоровья граждан, врачебная тайна — это сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» под врачебной тайной понимают сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи.

По правовой природе врачебная тайна является тайной профессиональной, в соответствии с которой возникает обязанность не разглашать сведения, ставшие известными врачам и иным медицинским работникам в процессе их деятельности при оказании медицинских услуг и иной медицинской деятельности. К существенным признакам медицинской (врачебной) тайны относится ее содержание, субъект и требование (обязанность) неразглашения.

Согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» отличительным признаком врачебной тайны является наличие специального субъекта, обязанного хранить определенные сведения, в связи с осуществлением профессиональной деятельности (врач, медицинская сестра, фельдшер, фармацевт и др.).

Доказательств того, что ответчики являются медицинскими работниками лечебного учреждения, в которое обращался истец, и разгласили сведения о ФИО1 в связи с осуществлением профессиональной деятельности, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчики незаконно собирают, хранят и распространяют информацию, представляющую личную, семейную, врачебную тайну, судом отклоняются, поскольку они носят характер предположения, ни на чем не основаны, и ничем не подкреплены.

Возмещение морального вреда предусмотрено также за нарушение требований Федерального закона «О персональных данных». В соответствии с ч.2 ст.24 данного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных и требований к их защите, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо свидетельств о том, что ответчик является субъектом-носителем конфиденциальной информации, в том числе персональных данных истца и его родственников, суду не представлено.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения сведений, носящих порочащий характер.

Оценивая доводы иска ФИО1 о причинении ему морального вреда и размере его компенсации в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований иска, поскольку обстоятельств его причинения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.