Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1855/2017

дело № 2-1855/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Тартминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» ( далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта ... руб. и расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование требований указано, что ... она поставила принадлежащий ей автомобиль «Шкода Етти» регистрационный номер <***> во дворе .... Утром ... она обнаружила, что у автомобиля порезаны колеса. После этого она обратилась в правоохранительные органы для установления виновного лица. Постановлением от 10.10.2016г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «НАСКО» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования. ... она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ... страховщик ответил отказом. Согласно отчету ... рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила ... руб. Претензия от ... ответчиком оставлена без исполнения. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в ... руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу подлежит штраф в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фольксваген Банк РУС».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Лукоянов А.В. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба ... руб., неустойку ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., услуги эксперта ... руб., услуги представителя ... руб., почтовые услуги ... руб. и пояснили, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), ... ФИО1 обнаружила повреждение шин колес принадлежащей ей автомашины, обратилась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как сумму причиненного ущерба посчитали незначительной, а у истицы не было материальной возможности провести оценку и представить в полицию отчет об оценке. По договору КАСКО она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, шины четырех колес были порезаны, ремонту не подлежат, необходима замена колес. Ответчик отказал в страховом возмещении, указав, что страхователь отказался от заявления, поданного в органы полиции. Претензия истицы ответчиком также оставлена без исполнения. Автомашина ФИО1 была приобретена, в том числе с использованием кредитных средств в сумме ... руб. по договору с Фольксваген Банком. В настоящее время кредит истицей полностью погашен, обязательства перед банком исполнены. Уголовное дело по факту причинения вреда имуществу истицы возбуждено, производство по делу приостановлено ввиду розыска виновного лица.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в рамках договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, без франшизы, на ремонт по направлению страховщика. Первоначально истице было отказано ввиду того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истица отказывается от претензий к кому-либо, а в случае, если страхователь отказывается от права требования, страховщик освобождается от страховой выплаты. Считает, что после возбуждения уголовного дела истица должна повторно обратиться в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Первоначальный отказ страховщика полагает правомерным, поскольку они лишались права регрессного требования о возмещении ущерба к виновному лицу. В настоящее время они согласны возместить истице только стоимость ущерба и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб. В случае удовлетворения требований истицы просила в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности и, считая, что истица злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО4 в период судебного разбирательства с иском не согласился, против суммы оценки не возражал, полагал отказ правомерным, поскольку истица отказалась от права требования к виновному лицу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, что делает невозможным переход к страховщику права требования на возмещение ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что в автомашине были повреждены шины колес, имели боковые порезы. Шины восстановлению не подлежат, ремонтные воздействия с ними не производятся. Кратковременный ремонт шин возможен лишь как крайняя необходимость для того, чтобы доехать до определенного места. При определении стоимости ущерба учитывалась средняя стоимость нормо-часа, трудоемкость завода-изготовителя. Результаты оценки оформлены отчетом.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 929 части 1 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины SRODA Yeti регистрационный номер <***> Автомашина была приобретена истицей, в том числе с использование кредитный средств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля с ООО «Фольксаген Банк РУС» от 30.10.2015г. на сумму ...., в настоящее время обязательства по договору перед банком истицей исполнены.

... между сторонами в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ... по ..., выдан полис серии ТС\Ф ..., который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса и Правилах страхования транспортных средств от 03.07.2006г. в редакции от 27.12.2012г. ( л.д.86).

Условиями договора страховая сумма определена в размере ...., страховая премия - в размере ... руб., выгодоприобретателем был указан ООО «Фольксваген Банк РУС» по рискам "Хищение" и «Ущерб», способ определения ущерба – без учета износа, за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из пояснений представителей ответчика установлено, что договором страхования предусмотрена страховая сумма без применения франшизы, указание на франшизу в полисе является ошибочным.

Согласно пункту 4.1. Правил страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 12.2 Правил при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события ( территориальные органы МВД).

Положениями пункта 12.4 Правил страхования транспортных средств от 03.07.2006г. в редакции от 27.12.2012г. страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил. При признании факта наступления страхового случая провести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

... ФИО2 обратилась в Управление МВД России по ... с заявлением, в котором сообщила о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля, произошедшего в период с ... по ... по адресу: ..., во дворе ....

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею в рамках проверки ее сообщения органом полиции, ... она на принадлежащем ей автомобиле приехала домой, автомобиль припарковала возле ..., т.к. нигде больше свободных мест не было; автомобиль был в исправном состоянии; ... в 8 часов 50 минут, она на своем автомобиле собралась ехать, но когда вышла на улицу и подошла к автомобилю, обнаружила на нем повреждения: все четыре колеса порезаны, колеса спущены. После чего она позвонила в полицию. Автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании «НАСКО», ей необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля для того, чтобы страховая компания выплатила страховую сумм, причиненный ущерб оценивает на сумму ... руб., является для нее незначительным, так как возмещать будет страховая компания.

... сотрудником Управления МВД России по ... РТ составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлен осмотр принадлежащего истице автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Управления МВД России по ... РТ от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ... от 10.10.2016г. по признакам в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление мотивировано тем, что в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как для ФИО2 сумма причиненного ей ущерба является незначительной.

17 октября 2016 года ФИО2 обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее автомобиля.

19 октября 2016 года АО «Национальная страховая компания Татарстан» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на главу 16 Правил п.16.3 об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, указав, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по случаю от ..., так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что истица отказывается от заявления, поданного в органы полиции, и в данном происшествии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. ( л.д.19).

Согласно отчету ... ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб., без учета износа деталей – 24.156 руб. Поврежденный автомобиль истицы был осмотрен ИП ФИО5, составлен акт осмотра от 26.10.2016г., из которого следует, что шины 4 колес имеют боковые порезы. Представитель АО «НАСКО» извещался о дне и месте осмотра автомобиля надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился. ( л.д.21-22, 6-16).

... ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере ... руб. Указанная претензия получена ответчиком ..., оставлена без ответа и исполнения. ( л.д.20).

Постановлением заместителя Нижнекамского городского прокурора от ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12.10.2016г. и.о. дознавателя ОД УМВД России по ..., отменено как необоснованное.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Управления МВД России по ... от ... по сообщению о преступлении от 10.10.2016г. и заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 ч.1 УК РФ. Истица ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по ... дознание по указанному уголовному делу приостановлено ввиду розыска неизвестного лица.

... ФИО2 повторно направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере ... руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе исходя из следующего.

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в период действия договора страхования и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истице страховое возмещение, которая ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнена добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Факт обращения истицы в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное 12.10.2016г. по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ФИО2 заявила сотруднику полиции о незначительности причиненного ей материального ущерба в уголовно-правовом смысле, не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отказе истицы от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и, как следствие, о лишении страховщика права на суброгацию, в связи с чем, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренных п. 4 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, поскольку свои обязательства страхователь ФИО2 исполнила, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратилась в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее истицу возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, суд также учитывает, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе истицы отменено; по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, 29.12.2016г. возбуждено уголовное дело, проводится розыск неустановленных лиц, виновных в повреждении имущества.

Учитывая, что кредитные обязательства перед банком в настоящее время истицей исполнены, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом ИП ФИО5, который отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным специалистом и со стороны ответчика ничем не опровергнут, истица и ее представитель настаивали на взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме ... руб., требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что по договору страхования предусмотрено направление автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховщика, поскольку в рассматриваемом случае страховщик отказал в выплате страхового возмещения истице по иным основаниям ( отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на главу 16 Правил), а не в связи с тем, что предусмотрен ремонт автомобиля; направление на ремонт ФИО2 страховщиком не выдавалось.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, - постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2016г. по 04.04.2017г. не может превышать размер страховой премии в сумме ... руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде заявил об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ввиду явной ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также, учитывая то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере ... коп., явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии установленных судом обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика, в тоже время, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком, пол и возраст истицы, суд считает, что разумным пределом взыскания с ответчика в пользу истицы является компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы и его длительность, нежелание ответчика урегулировать возникший спор и в период судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф до ... руб. Указанный размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для восстановления нарушенного права истица понесла судебные расходы, а именно: по квитанции от ... ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО5 по независимой оценке в сумме ... руб. ( л.д.23); по квитанции ... от 26.10.2016г. ФИО2 оплатила услуги адвоката Лукоянова А.В. за консультацию, составление иска и представительство в суде в сумме ... руб. ( л.д.24); по приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО2 оплатила услуги адвоката Лукоянова А.В. за ведение гражданского дела в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что расходы истицы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере, определенном отчетом об оценке, представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях при даче объяснений и выступления в прениях, суд считает требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера расходов истицы на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых, документально подтвержденных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со всеми обстоятельствами дела, его сложностью, объемом и характером выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, в связи с чем, суде находит взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя справедливой и не усматривает оснований для ее снижения по доводам представителя ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» госпошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова