Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-498/2018

дело № 2-498/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года гор. Казань гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 30 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Исида», ФИО3 о взыскании задолженности, пени по договору поставки, обеспеченному поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 500 рублей 24 копеек, пени в размере 28 866 рублей 37 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» и ООО «Исида» заключили договор купли -продажи № на поставку лекарственных средств, БАДов. Со стороны истца договор купли-продажи подписан директором Уфимского филиала ООО «Агроресурсы» ФИО4, действующей на основании доверенности, со стороны ответчика - директором ФИО3, действующей на основании Устава. В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств «Исида» по договору обеспечено поручительством его единоличного исполнительного органа – ФИО3, выступающей в обязательстве солидарно с ответчиком. Поставка товара в исполнение договора осуществлялась на основании товарных накладных, являющихся в соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой его частью. В настоявший момент оплата товара не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиям не согласилась, ранее представила отзыв, в котором указала, что на дату подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, функции руководителя юридического лица фактически не исполняет, на работе не присутствует. До этого, ответчик находилась в отпуске по беременности и родам. Соответственно, она не имела возможности подписать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - страницу документа, содержащую пункт 7.4. Договора, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Исида» поручительством физического лица, ФИО3. Факт поставки товара не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Исида» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроресурсы» и ООО «Исида» заключен договор поставки№ лекарственных средств, БАДов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств «Исида» по договору обеспечено поручительством его единоличного исполнительного органа – ФИО3, выступающей в обязательстве солидарно с ответчиком.

Поставка товара в исполнение договора осуществлялась на основании товарных накладных, являющихся в соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение срока, указанного в товарных накладных.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, ответчиком не исполнены в установленный срок.

В соответствии с журналом операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за поставленный по договору товар перед истцом составляет 542 500 рублей 24 копейки.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в момент подписания договора она находилась в отпуске по беременности и родам, договор не подписывала.

В подтверждение своей позиции ФИО3 представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчетами пособия, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности, датированная ДД.ММ.ГГГГ, справка о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик ФИО3 является поручителем по спорному договору поставки, принявшим на себя обязательства перед ООО «Агроресурсы» отвечать за исполнение ООО «Исида» его денежных обязательств. Данный договор поставки является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора поручительства, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, а достигнутые в нем соглашения по поводу всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом, определяют объем ответственности лица, подписавшего договор от имени какой-либо из сторон настоящего договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроресурсы» и ООО «Исида», расположенные: на листах 1-3, в графе: «ПОКУПАТЕЛЬ»; на листе 5 в графе: «Директор ООО «Исида» /ФИО3/», выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3. Установить, нанесен ли оттиск печати с текстом по центру: «Исида» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроресурсы» и ООО «Исида», подшитом в том 2 дела № (л.д. 3-5), расположенный на листе 3, в графе: «Директор ООО «Исида» /ФИО3/», печатью ООО «Исида», образцы оттисков которой поступили для сравнительного исследования, не представилось возможным по причинам, указным в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В силу статьи 153, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Со стороны истца договор купли-продажи подписан директором Уфимского филиала ООО «Агроресурсы» ФИО4, действующей на основании доверенности, со стороны ответчика-директором ФИО3, действующей на основании Устава.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России № по Республике Татарстан ООО «Исида» (№). Учредителями Общества являются два физических лица: ФИО3 и ФИО5 Вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими препаратами. На данную деятельность имеется лицензия.

В данном случае ФИО3 не названа в спорном договоре поставки в качестве его стороны или лица, участвующего в его заключении, она подписала этот договор не от своего имени, а от имени покупателя ООО «Исида». Подпись ФИО3, удостоверяющая какие-либо ее личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует.

Между тем, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых, письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно действующему законодательству, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако пункт 7.4 договора поставки сформулирован таким образом, что возлагает «личную ответственность» за исполнение условий договора покупателем на любое лицо - «единоличный исполнительный орган», подписавшее договор поставки со стороны покупателя, без указания конкретного лица, а также без уточнения характера его обязательства, позволяющего признать, что речь идет именно о поручительстве.

Соответственно доводы истца о подписании ответчиком ФИО3 договора поставки со стороны ООО «Исида», как директором общества, само по себе не указывает на то, что у должностного лица было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в договоре поставки, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись ФИО3 фальсифицирована, то соответственно договор поставки и поручительства нельзя признать заключенным и не позволяет возложить на ФИО3 ответственность по обязательствам ООО «Исида».

По заявлению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 31 871 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная технико-почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 31 871 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Исида», ФИО3 о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи, обеспеченному поручительством - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 31 871 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова