Решение № 2-2201/2021 2-2201/2021~М-1755/2021 М-1755/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2201/2021

Дело № 2-2201/2021

74RS0028-01-2021-003780-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР. Также был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с 27.03.2020 года по 09.04.2021 года (включительно) в размере 212 268 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 322 рубля 69 копеек (л.д.7-9).

Истец ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.9,120,121-122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, рассмотреть дело без его участия (л.д.115,119).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 07.11.2012 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту VISA Gold с лимитом кредита 50 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 17,9% годовых (л.д.33,34-35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года у ФИО1 по состоянию на 09.04.2021 образовалась задолженность, и составляет 212 268 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек (л.д.11-29).

02.10.2020 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.48-49), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере 212 268 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года).

Усматривается, что при сумме долга 189 964 рубля 78 копеек, процентов 17 763 рубля 15 копеек, сумма пени в размере 4 540 рублей 99 копеек является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и пени не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 322 рублей 69 копеек (л.д.5,6).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере 212 268 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.