Приговор № 1-22/2025 1-572/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

№

УИД 05RS0№-26


ПРИГОВОР

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО17, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО27, ФИО18 и ФИО28, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 М.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15 М.М., действуя умышлено, преследуя корыстную цель и мотив, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, приехал по адресу: РД, <адрес>, для встречи с ранее знакомым Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 М.М., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества путем вымогательства, под надуманным предлогом о наличии у Потерпевший №1 перед ним финансовых обязательств, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения в отношении него физического насилия и требования передачи ему денежных средств в сумме 800 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 отказ в выполнении его незаконных требований ввиду отсутствия у него финансовых обязательств перед ФИО5, последний с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, выразившиеся в нанесении удара кулаком в височную область лица и продолжил требовать передачи ему денежных средств в сумме 800 000 рублей, угрожая применением физического насилия в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи, а также уничтожением его имущества, которые Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО15 М.М. задержан в ходе проведенного сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ресторане «Офис», расположенном по адресу: <адрес>, во время передачи ФИО19 муляжа денежных средств в размере 600 000 рублей, незаконно требуемых ФИО5 под угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО15 М.М. вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он очень близко общался, знает его 10 лет, а ФИО13 знает лет 6. ФИО13 нуждалась в финансовой помощи и он ей помогал. Так, ФИО13 попросила помочь ей с приобретением квартиры в ипотеку и он их свел с ФИО14, который этим занимался. Он сказал им, что с этой темы ему причитаются его проценты и ушел. Раньше он проводил сделки с ФИО14 и имел свой процент в зависимости от стоимости квартиры: если квартира стоит больше 8 млн. рублей, то ему причитается 5% от стоимости квартиры. Потом он узнал, что они с ФИО13 провели сделку, а его проценты отдать забыли, в связи с чем, он предъявил ему свои претензии. Затем, в один из дней во время встречи у него дома уже без ФИО13, они посчитали, сколько и что ФИО14 ему должен, он сам сказал, что у дяди, у брата возьмет, извинился, что задержал его сумму и чуть-чуть потратил с первой сделки. После этого ФИО14 постоянно отнекивался, то одну сумму называл, то 600 тыс., то 800, то 1 млн. Он знает, что от сделки, которую провели Потерпевший №1 и ФИО13 на брата ФИО13 поступили деньги, но деньгами они воспользоваться не смогли, но это не его проблема. Находясь у него дома, ФИО14 вместе с ФИО13 подтвердили задолженность, а уходя из его дома, ФИО14 попросил прощение за обман. Затем они договорились о встрече с ФИО14, где его при передаче денег задержали.

После завершения допроса его адвоката подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, так как при даче показаний с участием его адвоката он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого (т.1л.д.172-177) он продолжительное время знаком с девушкой по имени ФИО13. Она является ему сестрой по вере, и он ее пытался всячески поддержать, так как у нее на иждивении находятся малолетние дети, один из которых является инвалидом и воспитывает она их одна. Так, в один из дней, примерно в конце 2023 года, ФИО13 обратилась к нему и сказала, что ей нужна квартира в ипотеку. Он обратился к Потерпевший №1 с вопросом о том, знает ли тот кого-нибудь, кто сможет помочь в оформлении ипотеки для его названной сестры ФИО13, тот ответил, что у него есть человек, который поможет ФИО13 с ее вопросом. Он спросил у него, хочет ли с этой сделки для себя какой-либо процент денежных средств, он ответил, что если это оформляется для ФИО13, то ему ничего не нужно, так как та его названная сестра, а если услуга предоставлялась бы для другого человека, то он обозначил бы свой процент, на что Потерпевший №1 согласился.

Потерпевший №1 попросил у него ее данные, он их ему предоставил. Далее он познакомил его с ней и «отошёл в сторону», то есть не вникал в дальнейшие их дела. Через некоторое время он узнал о том, что сделку на ФИО13 не одобрили и та попросила Потерпевший №1 постараться оформить ипотеку на ее дочь, но также пришел отказ. Далее, если ему не изменяет память, ФИО13 дала ему данные другого человека и по нему пришло одобрение на получение ипотеки. Но, ипотеку так и не взяли, по какой причине - не знает. Об этом обстоятельстве ему стало известно в ходе одной из встреч с Потерпевший №1 В ходе вышеупомянутой встречи, с последним присутствовала женщина, если не ошибаюсь, ее звали Патимат. В ходе разговора с Потерпевший №1, та плохо выразилась о ФИО13. Он стал прислушиваться к их разговору и понял, что речь идет о какой-то помощи, при оформлении кредита, точнее сбора необходимых документов. Ему не понравилось то, как эта женщина высказалась про ФИО13 и попросил Потерпевший №1 отойти с ним для разговора, так как он не хотел разговаривать при ней. Они вышли, и Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО13 сама, при общении с Потерпевший №1 сказала ему о том, что та может помочь с одобрением крупной суммы кредита. Потерпевший №1 дал ей человека и пояснил о том, что если сделка пройдет успешно, то он будет иметь свой процент от этой сделки. Он согласился, и они дали по рукам, договорившись о том, что, если сделка у них пройдет успешно, он получит процент, который будет равен половине того, что причиталось бы Потерпевший №1, после чего они пожали руки и вернулись за стол.

Далее, в ходе одной из встреч с Потерпевший №1 тот ему сказал о том, что сделка не получилась и поэтому он ничего не получит.

После этого он с Потерпевший №1 неоднократно встречался и спрашивал, как идет оформление кредита на человека, о котором тот ему говорил. Тот ему тогда сказал, чтобы он не беспокоился и оговоренный процент он обязательно получит. Далее тот ему сказал о том, что сделка не получилась и им было отказано. Он эту информацию не перепроверял, так как верил и доверял Потерпевший №1

По прошествии времени с ним связалась ФИО13 и сказала, что не может его долго обманывать и что ее мучает совесть от того, что те, вместе с Потерпевший №1 его обманывают. Оказывается, информация о том, что вышеуказанная сделка не получилась была недостоверной и он был обманут в целях того, чтобы не платить ему его процент.

Он позвонил к Потерпевший №1 и попросил его прийти к нему домой. Он хотел узнать, как тот мог его обмануть, учитывая их близкие отношения. Также, не говоря ФИО14, он попросил ФИО13 в это же время прийти к нему домой, у которой также хотел спросить, как та его могла обмануть. Это было примерно в феврале месяце 2024 года. Те пришли к нему, ФИО13 была вместе с его братом. Они поднялись на второй этаж его дома, расположенного по адресу: <адрес>, РД. Когда те пришли, Потерпевший №1 и ФИО13 просили его их простить за обман. Ему было очень неприятно осознавать то, что из-за денег, те пошли на такое. Они разговаривали часа 3-4, после чего ФИО13 ушла, и они с ФИО14 остались вдвоем на втором этаже. Ему Потерпевший №1 после сказал о том, что очень сожалеет, что обманул его и сообщил, что по договорённости с ФИО13, те хотели сделать вторую сделку и уже оттуда отдать причитающуюся ему сумму. Также сказал о том, тот уже получил свой процент и отдаст ему сумму, о которой они договаривались вначале, прося прощения у него. Он сказал, что все бывает и попросил его не обманывать больше, ведь тайное всегда становится явным.

Хочет сообщить о том, что причитавшийся ему процент был согласован исключительно на обоюдной основе. Никаких действий, направленных на понуждение к этому в адрес Потерпевший №1 с его стороны, не имело место. Наоборот, Потерпевший №1 настаивал на этом, говоря, что это сделка и каждый оттуда должен иметь свой процент.

После той встречи прошло время, а деньги ему никто так и не отдавал, на что он уже начал говорить Потерпевший №1 о том, что ему это не нравится и он чувствует, что тот его опять обманывает, на что Потерпевший №1 его заверял о том, что не обманывает и тот ему обязательно отдаст все, то есть процент денежных средств со сделки. Единственное разногласие, которое у них было с ФИО14, это то, что они не сходились в сумме, причитающегося ему процента. ФИО14 говорил о том, что он должен получить сумму, в размере 200 000 рублей, а по его подсчётам, сумма получалась в размере 250 000 рублей. В итоге, они сошлись на том, что Потерпевший №1 заплатит сумму, в размере 220 000 рублей, за выкуп золотых изделий, которые находились в залоге в ломбарде, расположенном по адресу: РД, <адрес>, точный адрес не помнит, в районе стадиона «Труд».

Его действия были направлены исключительно на получение причитающегося и обговорённого ранее с Потерпевший №1 процента.

В ходе последующих встреч, будучи на эмоциях он в адрес Потерпевший №1 говорил нелестные слова, так как его постоянно обманывали, и он ничего из того, о чем договаривались с Потерпевший №1, не получал.

Он осознает характер своих противоправных действий в отношении Потерпевший №1, так как превысил предусмотренные законом способы возврата. Но никакого вымогательства он не совершал, так как требовал исключительно ту сумму, которая ему причиталась и была обещана и гарантирована Потерпевший №1

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых первоначально указывал, что с подсудимым имелись финансовые правоотношения, а затем показал, что никаких отношений у него не имелось, что он ему ничего не должен и подсудимый требовал у него с применением насилия и с угрозой применения насилия неправомерно денежные средства, с которыми потерпевший полностью согласился и указал, что первоначальные показания дал по просьбе стороны подсудимого.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 2018 году он познакомился с ФИО5, с которым у них были общие знакомые. В июне 2023 года к нему позвонил ФИО15 М.М. и сказал, что у него есть знакомая по имени ФИО13, которой нужно помочь одобрить ипотеку по приобретению недвижимости, зная о том, что у него есть знакомая по имени Камета, которая проживает в <адрес>, оказывающая помощь для оформлении ипотеки на приобретение недвижимости, то есть является ипотечным брокером. На данную просьбу ФИО5 он ответил отказом, но в последующем тот настаивал на своей просьбе и просил разрешения предоставить его номер телефона его знакомой по имени ФИО13. В последующем он согласился на просьбу ФИО5 и дал согласие для предоставления его абонентского номера ФИО13. Спустя пару часов, у них с указанной ФИО13 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО13 пояснила, что у нее тяжелое положение, и ей нужно оформить ипотеку на приобретение недвижимости, так как для покупки квартиры у нее не имеется собственных денежных средств, и помимо этого у нее много долговых обязательств.

На следующий день ему позвонила ФИО13 и сказала, что хочет с ним встретиться, на что он согласился. Примерно час спустя они увиделись с ФИО13 по адресу: РД, <адрес>, в районе торгового центра «Вегас». При встрече ФИО13 рассказала, что у нее долговые обязательства, болеют родные и ей необходима ипотека. После чего они договорились, что он поможет ей в одобрении ипотеки, а та в свою очередь выплатит ему 8% суммы одобренной ей ипотеки. После этого он попросил её скинуть ему документы, необходимые для оформления ипотеки, т.е. паспорт и СНИЛС. Также в качестве предоплаты он получил от ФИО13 на свою банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей, за помощь в оформлении ипотеки. Та ему на следующий день отправила свои документы, он в свою очередь переговорил с его знакомой по имени Камета, и переправил ей все документы, которые ему скинула ФИО13. Спустя две недели, та к нему позвонила и пояснила, что ФИО13 пришел отказ в одобрении ипотеки, так как у нее имеются долговые обязательства перед банком. Затем он рассказал об этом ФИО13, та попросила, попробовать оформить ипотеку на ее дочь, и отправила документы своей дочери ФИО6. Он отправил эти документы своей знакомой по имени Камета. На дочь ФИО13 также пришел отказ. После чего ФИО13 попросила, попробовать оформить ипотеку на ее брата Свидетель №4 и для этого попросил также произвести предоплату, на что ФИО13 согласилась и перевела ему на банковскую карту денежную сумму в размере 50 000 рублей. Примерно спустя 2-4 дня к нему позвонила Камета и сообщила о том, что ипотека на брата ФИО13, Свидетель №4, одобрена. Узнав об этом, ФИО13 перевела на его банковский счет 200 000 рублей, согласно обговоренным между ними процентам. Также ФИО13 через некоторое время ему сказала, что не может найти квартиру для покупки в ипотеку, и попросила его ей помочь в этом, на что он ответил отказом, и сказал, что у него нет времени на поиск квартиры. Как ему позже стало известно, ФИО13 не успела использовать данную ипотеку, так как на приобретение квартиры, после одобрения ипотеки предоставляется 3 месяца.

Спустя некоторое время к нему позвонила ФИО13 и сообщила, что у нее есть знакомый по имени ФИО12, который может помочь в получении денег в кредит, на большие суммы, в районе 30 000 000 рублей. Указанного выше мужчину по имени ФИО12 он не видел и более полные анкетные данные ему его неизвестны. На данное предложение он ответил тем, что он не заинтересован в этом, но у него есть знакомые, у которых он может поинтересоваться о надобности данной помощи. Примерно через неделю он позвонил ФИО13 и сообщил, что есть одна женщина по имени Патимат, которая интересуется данной услугой по одобрению кредита на большую сумму. Данная женщина по имени Патимат является его знакомой, пользующая абонентским номером №.

ФИО13 в свою очередь сказала, чтобы он отправил ей данные этой женщины по имени Патимат, для того чтобы посмотреть ее кредитную историю, он в свою очередь отправил ФИО13 данные Патимат. Спустя время ФИО13 сказала, что ей необходимо увидеться с Патимат, после чего они втроем увиделись в кафе «Мару», расположенном по адресу: РД, <адрес>, где ФИО13 пояснила что у Патимат, хороший рейтинг и хорошая кредитная история, и что ей нужен доступ к личному кабинету на сайте Гос. Услуг, логин и пароль от мобильного банка, и пояснила что это делается для того чтобы банк не заблокировал Патимат. Патимат предоставила все необходимые документы и сведения ФИО13.

Примерно через 1-2 дня ФИО13 позвонила Патимат и пояснила, что ей одобряют кредит в размере 5 000 000 рублей, на что Патимат ответила ФИО13, что та и без нее может получить данную сумму в кредита, что она обещала ей помочь с одобрением кредита в размере 30 000 000 рублей, на что ФИО13 пояснила, что та постарается увеличить сумму кредита. Через 1-2 дня ФИО13 позвонила Патимат и пояснила, что может увеличить сумму до 13 000 000 рублей, при условии, что та для начала возьмет одобренную ей сумму в размере 5 000 000 рублей. Патимат согласилась на данное условие. Далее в процесс оформления шел без его непосредственного участия. Патимат познакомила ее с его знакомой Ирен, которая ему незнакома, также для оформления кредита. Также ФИО13 взяла у Ирен все документы, данные онлайн-банка, сберегательный счет и пояснила, что проверит кредитную историю. Пока шел процесс одобрения кредита на Ирен, ему позвонила ФИО13 и попросила у него такие же данные и сведения, которые та получила от Патимат, поясняя, что ничего страшного нет в этом, это для того, чтобы вытащить деньги Патимат на его банковскую карту. Он передал ей необходимые документы и сведения от портала Гос Услуг, онлайн Банка, реквизиты банковской карты и паспортные данные. После чего, к нему насчёт поступила денежная сумма примерно в размере 3 000 000 рублей, которые ФИО13 в последующем сняла с его банковской карты, и когда он позвонил ФИО13 и попросил разъяснить данную ситуацию, та попросила за это не переживать, что все нормально.

Спустя время он встретился с Патимат, место встречи не помнит, и сказал, что в процессе получения кредита на нее и Ирен происходит что-то не ладное, после чего та позвонила ФИО13 и начала высказывать недовольства. Также об этом узнала его мать, и позвонила ФИО13, так как заочно знала ее с его слов, и сказала, что та занимается мошенническими действиями и вовлекла туда его. Данный телефонный разговор проходил в его присутствии.

После чего ФИО13 заблокировала номер его мамы, и видимо позвонив нашему общему знакомому ФИО5, рассказала ему, что его мать поругала ее, за то, что та занимается мошенническими действиями и та должна понести ответственность. Спустя примерно 10 минут, после разговора его матери и ФИО13, ему позвонил ФИО15 М.М. и стал ругаться в телефон, обзывать его и что им надо увидеться и что если с его знакомой по имени ФИО13 что-нибудь произойдет, то клянется сделать плохое его семье, и повторяя, чтобы он не забывал, что у него есть дети, что заберет у него самое дорогое, что у него есть и заберет его дом. В этот же день, он решил встретиться с ФИО5 и для этого, последний попросил приехать к нему домой по адресу: РД, <адрес>. Приехав по данному адресу поздно ночью, он позвонил к ФИО5, чтобы тот вышел во двор, но последний попросил, чтобы он зашел к нему домой. В доме кого-либо кроме самого ФИО5 он никого не видел. После чего они поднялись к нему домой на второй этаж и на его вопрос, зачем тот угрожает его семье, его имуществу, ФИО15 М.М. ответил: «А как ты хотел, я что должен был другое говорить? А как ты хотел, если ты моей сестре угрожаешь. Скажи своей маме, чтобы не писала заявление». Хотя ни он, ни его мать не угрожали ФИО13. После чего он его попросил больше не затрагивать его семью и не угрожать ему. В ходе дальнейшего их диалога, ФИО15 М.М. сказал, что они с ФИО13 «Крысанули его деньги», «Сделали мутку», то есть, что он вместе с ФИО13 получил какую-то выгоду от сделок и не поделились с ним. В свою очередь он сказал, что никаких денег не получал от сделок с ФИО13 и сказал, что он пришел разговаривать не о деньгах, а за те угрозы, которые были в адрес его семьи. Но тот настоял на разговоре именно о деньгах. Также он задал вопрос почему, если даже он что-то и получил от каких-либо сделок, он должен с ним поделиться, на что тот пояснил, что он его познакомил с ФИО13, и он должен был ему отдать часть денег со сделки. Позже домой к ФИО5 приехала ФИО13 и начала вести диалог о каких-то деньгах, которые он, якобы должен ей, примерно в размере 1 000 000 рублей, на его вопрос каким-образом он может взять у нее данную сумму, тогда как та сама без рубля в кармане просила ей помочь в оформлении ипотеки. В итоге их встречала завершилась тем, что он не должен ни ФИО13 и ФИО5 никаких денег. После чего они разъехались по домам. После этого он перестал поднимать телефон от ФИО13 и поддерживать с ней какие - либо отношения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО15 М.М. и сказал, что хочет с ним увидеться и переговорить, и сообщил ему, что он находится в мечети по адресу: РД. <адрес>. Примерно через 10-15 минут приехал ФИО15 М.М. на машине ФИО3, черного цвета, в сопровождении 3-4 ребят, точное количество не помнит, ранее ему не знакомые, которые просто наблюдали, стоя возле машины и не оказывали давления. Встретившись с ФИО5, он поздоровался с ним и отошли вдвоем за угол. После того, как они отошли за угол данной мечети вдвоем с ФИО5, последний начал агрессивно разговаривать и размахивать руками на эмоциях, и говорить ему о том, что он с ФИО13 получили какую-то сумму денег и не поделился с ним, и что тот у него отберет эти деньги. На его вопрос, брал ли он у него какую-либо сумму денег и должен ли он ему, ФИО15 М.М. ответил, что должен, потому что тот познакомил его с ФИО13, с которой они якобы вытащили какие-то деньги и он ему должен эти деньги в размере 800 000 рублей, что ему не нужны с ним никакие отношения: «хочешь - вытащи эти деньги у ФИО13, хочешь - заложи машину, где хочешь найди деньги и отдай мне их в размере 800 000 рублей до 2 числа», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату тот пояснил, тем, что у него находится в залоге золото его семьи и это золото надо забрать до указанной даты, и что, если тот не успеет их забрать, чтобы он не обижался, на что он продолжал говорить, что он не должен ему деньги, после чего ФИО15 М.М. ударил его кулаком в височную область, сказав что, если он не отдаст ему эти деньги в размере 800 000 рублей, то тот будет разговаривать с ним «по-другому», что тот знает, где он живет, в какую школу ходит его дочь и что тот сожжет его имущество и поставил срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 М.М. после этого звонил и писал ему каждый день с угрозами. По данному факту может пояснить, что никакие денежные средства у ФИО5 он не занимал, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, а также никаких договоренностей, в случае получения каких-либо денежных средств от сделок с ФИО13, что с этой суммы ФИО15 М.М. будет иметь свою долю, не было. Данные угрозы он воспринял в серьез, и, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей семьи, он решил обратиться в полицию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, расположенный по адресу: РД, <адрес>, где сотрудники полиции пояснили ему, что по факту вымогательства у него денежных средств ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Далее, сотрудники полиции представили ему двух приглашенных граждан, которые будут принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве понятых. Этими гражданами являлись Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии были составлены акты и протоколы его досмотра, акт осмотра (досмотра) автомобиля, акт изготовления и вручения муляжа денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и акт вручения технических средств в виде черной, мужской, кожаной сумки с аудио и видеофиксацией.

После чего, был осуществлен выезд в сторону ресторана под названием «Офис», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где в кабине номер №, согласно ранее достигнутой договоренности, он должен был встретитЬся с ФИО5

Далее, ФИО15 М.М. зашел в кабину № вышеуказанного ресторана, где он сидел и поздоровался с ним. Он ему там задал вопрос, действительно ли тот считает, что он ему должен эти деньги. Тот ответил, что должен. После, тот задал ему вопрос: «А что, ты не считаешь, что ты мне должен?». Он ответил, что нет. И тот говорит: давай я тебе все по полочкам расставлю, я тебя с ФИО13 познакомил. Вы с ней в обход ФИО1 сделали деньги, и я считаю, что должен получить свою долю». Он сказал, что понял его, предложил сократить диалог и передал к нему черный полиэтиленовый пакет, черного цвета, с муляжом денежных средств суммой в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. ФИО15 М.М., взял пакет с указанной выше суммой и поставил его рядом с собой на диване, за подушку, и он подал условный сигнал сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции вошли в кабину, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО5 представиться, на что тот сообщил свои анкетные данные как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было сообщено о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, разъяснили порядок, права и обязанности. Далее был проведен осмотр помещения кабины №, произведена фото- и видеофиксация ФИО5 и муляжа денежных средств. В ходе осмотра был изъят черный полиэтиленовый пакет с муляжом денег в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, состоящий из 180 типографических бланков, внешне схожих с билетами Банка России (деньгами) достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей, но не являющихся подлинными билетами Банка России, а также мобильный телефон марки «Айфон 8 Макс» черного цвета, принадлежащий ФИО5, которые были упакованы и опечатаны в установленном порядке (л.д.151-157)

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд берет за основу приговора, так как эти показания полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а к первоначальным показаниям потерпевшего суд относится критически, так как они даны по просьбе и в угоду подсудимого. Кроме того, свои показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил сам потерпевший, показав, что по просьбе ФИО5 он помогал его знакомой ФИО13 получить ипотеку, однако она непорядочно поступила, использовала его персональные сведения и переводила на его счета деньги, а затем их снимала, чем создала ему неприятности, в связи с чем у него и его матери получился неприятный разговор с ФИО13, после которого ФИО15 М. стал вымогать у него деньги, хотя он никаких дел не имел с подсудимым и ему не должен был денег.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 8-9 лет назад она познакомилась с ФИО5. В июне 2023 года она захотела приобрести собственную недвижимость в <адрес>. Так, различными способами она пыталась приобрести квартиру, однако, у нее добиться этого не получилось. В последующем она сообщила ФИО5 о желании приобрести квартиру в ипотеку и спросила, может ли он посодействовать ей в этом, на что ФИО15 М.М. спустя некоторое время сообщил, что у него есть близкий товарищ, который может помочь ей в оформлении ипотеки и предоставил ей мобильный телефон Потерпевший №1, по которому она связалась с последним. В телефонной беседе Потерпевший №1 сказал, что может помочь ей в оформлении ипотеки, так как у него есть знакомая ФИО4 Камета, с его слов находящаяся в <адрес>, но для этого необходимо оплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей, за оказанную помощь. Но на тот период времени, указанной выше суммы у нее не было, и сказала, что может оплатить 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и она сразу осуществила перевод, через мобильный банк «Сбербанк онлайн», привязанный к ее номеру №, на банковскую карту Потерпевший №1, денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме указанной суммы денег, она также предоставила Потерпевший №1 следующие сведения и документы: копии всех страниц паспорта, СНИЛС, ИНН, пароль и логин от личного кабинета от портала «ГосУслуги», адрес электронной почты, дополнительный номер телефона, лица, который может подтвердить ее личность и заверил, что в течение пару дней будет точный ответ, о возможности оформления ипотеки. Также Потерпевший №1 предложил попробовать параллельно оформить ипотеку на ее дочь ФИО6, 1997г.р., на вышеуказанных условиях, на что она также согласилась и осуществила перевод через мобильный банк «Сбербанк онлайн», привязанный к ее номеру №, на банковскую карту Потерпевший №1, по номеру мобильного телефона - №, привязанного к его мобильному банку, денежную сумму в размере 50 000 рублей и предоставила вышеуказанный перечень документов и сведений Потерпевший №1

В период ожидания она периодически интересовалась у Потерпевший №1 о том, на какой стадии процесс оформлении ипотеки, на что последний отвечал, что процесс идет и скоро станет известно о том, одобрят ипотеку или нет, параллельно заверяя ее, что, скорее всего, одобрят и просил проявить немного терпения. Также в данный промежуток времени у них состоялась встреча в районе ТД «Вегас» по <адрес>, где после их встречи выходя из такси, ФИО15 М.М. дал ей 5 000 рублей, в качестве благотворительности, сказав, что это «садакъа» ей.

В то же время Потерпевший №1 предложил попробовать оформить ипотечный кредит еще на ее брата Свидетель №4. Переговорив с братом, они согласились. Аналогично предыдущему разу она также отправила перечень необходимых документов Потерпевший №1, однако в качестве оплаты в банк последний попросил денежную сумму в размере 200 000 рублей, но данной денежной суммы у нее не было, и попросила отсрочку платежа, на данное предложение Потерпевший №1 согласился. После подачи заявки, примерно по истечению 2-3 дней брату одобрили заявку на ипотеку в банке ВТБ примерно в размере 11 000 000 рублей. После одобрения ипотеки, она перевела с мобильного банка «Сбербанк онлайн», привязанного к абонентскому номеру ее брата № на банковскую карту Потерпевший №1 по номеру его телефону № денежную сумму в размере 200 000 рублей.

После одобрения ее брату ипотеки, они начали искать жилье для приобретения, также просили помочь в поиске самого Потерпевший №1 Однако, использовать ипотеку она не смогла, в связи с тем, что в течение 3-месячного срока, предоставленного банком ВТБ на поиск, подходящего варианта квартиры для приобретения она не нашла и ипотека аннулировалась.

После этого, она примерно в августе 2023 года начала заниматься деятельностью по оказанию сопровождения в оформлении кредита, зная об этом, к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь оформить кредит для его знакомой ФИО8, пользующейся абонентским номером №. Она согласилась помочь и попросила скинуть к ней документы ФИО8, чтобы проверить ее кредитную историю. В последующем она помогла ФИО8 получить кредит в размере 5 000 000 рублей, с данной суммы она получила в качестве благодарности от ФИО8 330 000 рублей. Получить больше суммы кредита на ФИО8 не получилось. В последующем ФИО8 ее познакомила с некой Ирэн, более полные данные ей неизвестны, которой одобрили кредит в размере 10 000 000 рублей, но так как счёт Ирэн заблокировали, последняя не смогла получить указанную сумму. В последующем, Потерпевший №1 помог ФИО8 в одобрении ипотечного кредита в размере 40 000 000 рублей, однако у последней не было денежной суммы заплатить банку процент, в размере 300 000 рублей, за одобрение вышеуказанной суммы ипотечного кредита. После чего Потерпевший №1 попросил помочь ФИО8 в оплате данной суммы, и она нашла деньги в долг в размере 300 000 рублей и отдала к Потерпевший №1 эти деньги, чтобы тот внес оплату в банк за ФИО8, о чем была в курсе сама ФИО8. Но воспользоваться ипотекой ФИО8 также не смогла, так как прошел 3-месячный срок. По истечению месяца она попросила у ФИО8 вернуть ей ее деньги в размере 300 000 рублей, спустя некоторое время последняя ей их отдала.

Включая те денежные средства, которые Потерпевший №1 получил от нее в качестве оплаты за помощь в одобрении ипотеки, последний помимо этого брал у нее взаймы денежные средства под различными предлогами, таким образом Потерпевший №1 получил от нее взаймы денежную средства на общую сумму в размере 1 375 000 рублей, которые она потребовала вернуть Потерпевший №1, но последний начал отказываться от возврата, после чего она попросила ФИО5 поговорить с Потерпевший №1, чтоб последний вернул указанную сумму ей, так как с Потерпевший №1 их знакомил ФИО15 М.М.

Так, примерно в феврале 2024 года, поздно ночью, точное время не помнит, дома у ФИО5 по адресу: РД, <адрес> состоялась встреча, по инициативе последнего, где присутствовали: она, ее брат Свидетель №4, Потерпевший №1 и сам ФИО15 М.М. Встречала проходила на втором этаже указанного дома, где кроме вышеуказанных лиц, она больше никого не видела. По приезду домой к ФИО5, у последнего дома уже находился Потерпевший №1 В ее присутствии ФИО15 М.М. требовал от Потерпевший №1 вернуть ей денежную сумму в размере 1 375 000 рублей, которые у нее последний брал взаймы, на что Потерпевший №1 ответил, что ему надо посчитать и определить какую сумму тот должен ей. После того, как Потерпевший №1 согласился вернуть ей денежные средства, в ближайшее время, она со своим братом покинули дом ФИО5 и уехали домой. После их ухода, дома у ФИО5 оставался Потерпевший №1

На следующий день Потерпевший №1 позвонил к ней и сообщил, что ФИО15 М.М. вымогает с него денежную сумму в размере 800 000 рублей, не объясняя причину. Также Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что ФИО15 М.М. сказал ему: «если хочешь, вытащи с ФИО13, хочешь - заложи машину, как хочешь найди деньги и отдай ей 800 000 рублей». После этого она позвонила к ФИО5 и спросила о том, какие деньги тот вымогает от Потерпевший №1, на что ФИО15 М.М. ответил, чтоб она не лезла не в свое дело. После этого она не разговаривала и не встречалась с ФИО5

Также ей неизвестно ничего о наличии каких-либо финансовых задолженностей и договорённостей между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5(л.д.135-140)

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора, а к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, относится критически в связи с тем, что они противоречат установленном в суде фактическим обстоятельствам. Так, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала, что в действительности обратилась к своему другу ФИО5 чтобы он помог ей с получением ипотеки и он свел ее с ФИО29, который помогал оформлять ипотеку сначала на нее, потом на дочь и в конце на брата, однако получить денежные средства они не смогли. В ходе их взаимоотношений Потерпевший №1 задолжал ей деньги и не отдавал, в связи с чем она обратилась к ФИО5, который позвал Потерпевший №1 к себе домой, где при ней и ее брате ФИО15 М. говорил, что он и ему должен денег. На что ФИО29 ответил: «Этот вопрос мы между собой, брат, решим». А когда ФИО12 сказал: «Отдай моей сестре деньги», на что ФИО29 сказал: «Я должен посчитать, какая сумма, и, исходя из этого я отдам». Но в суде также указывала, что ФИО5 она не должна была денег за проведенные сделки с Потерпевший №1

К данным показаниям Свидетель №3 в судебном заседании суд относится критически, так как эти показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам и даны свидетелем с целью помочь уйти от более тяжкой ответственности ФИО5, с которым у нее дружеские отношения.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1, так как тот помогал оформить на него ипотеку и кредит. Также он по просьбе своей сестры принимал участие при беседе дома у подсудимого где, когда он находился на балконе, Потерпевший №1 признал факт долга перед подсудимым ФИО5

К данным показаниям свидетеля суд также относится критически, так как они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности по более тяжкой статье и даны в угоду в том числе с целью подтверждения слов своей сестры Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-186) в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и суда, следует, что примерно летом 2023 года его сестра обратилась к нему с просьбой об оформлении ипотеки на приобретение квартиры на него, на что он согласился и предоставил все необходимые документы своей сестре - ФИО7. Ему было известно, что помощь в процедуре одобрения ипотеки его сестре Свидетель №3, помогает её знакомый Потерпевший №1. Спустя некоторое время, ему одобрили ипотеку на приобретение жилья в размере примерно 11 миллионов. За оказанную услугу в одобрении ипотеки, его сестра выплатила Потерпевший №1 денежную сумму, размер которой ему неизвестен. После чего он совместно с его сестрой начали поиск подходящей квартиры, на данный поиск предоставлялся срок - 3 месяца. За указанный срок, 3 месяца, они не нашли подходящую квартиру, и вышеуказанная ипотека была уже не актуальна. Так, примерно в феврале 2024 года, он заметил как его сестра Свидетель №3, поздно ночью, примерно в 22 часа 00 минут, собирается выходить из дома, после чего он поинтересовался у последней, куда та собирается идти, на что его сестра пояснила ему, что едет домой к своему знакомому ФИО5, ранее ему не знакомому, с целью обговорить какой-то возникший вопрос. После чего он решил поехать вместе с ней к вышеуказанному дому по адресу: РД, <адрес>. В ходе данной встречи его сестра, ФИО15 М.М. и Потерпевший №1 вели диалог о денежных средствах, которые должен Потерпевший №1 его сестре, о какой сумме шла речь он не помнит. Наличие финансовой задолженности перед его сестрой Потерпевший №1 на данной встрече не отрицал, и обещал погасить, в какой срок не помнит. В его присутствии речь не шла о финансовых задолженностей Потерпевший №1 перед ФИО5 Спустя примерно час времени, он с его сестрой уехали домой, а Потерпевший №1 оставили дома у ФИО5 Позже ему сестра пояснила, что ФИО15 М.М. познакомил её с Потерпевший №1 и поэтому та обратилась к ФИО5 с просьбой поговорить с Потерпевший №1 о возврате денежных средств, которые должен был ей последний. Позже ему стало известно, от своей сестры Свидетель №3, о том, что ФИО15 М.М. был задержан сотрудниками полиции за вымогательство денежных средств от Потерпевший №1(л.д.182-186)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее подругой ФИО9 находились в <адрес>, рядом с Церковью, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве представителей общественности - понятных, в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ), на что они согласились и прошли в здание ОБОП УУР МВД России, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Спустя некоторое время в отдел прибыл парень, который представился - Потерпевший №1. После чего им сотрудники полиции сообщили, что у последнего вымогают денежные средства и те намериваются в ходе проведения ОРМ, задержать вымогателя. У Потерпевший №1 при них провели личный досмотр, выдали муляж денежных средств, не являющихся билетами банка России, в количестве: 80 купюр номиналом - 5 000 рублей и 100 купюр номиналом - 2 000 рублей, а также выдали мужскую кожаную черную сумку, специально оборудованную аудио и видео записывающими устройствами, после чего они спустились на стоянку и сотрудники полиции провели осмотр автомашины марки «Черри Тиго 7Про МАХ» с ГРЗ Р 690 ОР 797/рус. После составления всех необходимых протоколов они вместе с сотрудниками полиции выехали в кальянную «Офис», расположенную по адресу: РД <адрес> «В» и зашли в одну из кабин. По приезду в указанную выше кальянную, со слов сотрудников полиции Потерпевший №1 уже находился в соседней кабине и к нему скоро должен подойти вымогатель. Примерно в 16 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции зашли в кабину № кальянной «Офис», расположенной по адресу: РД <адрес> «В», в этот момент в кабине находились двое мужчин, один из которых был Потерпевший №1, второй при задержании сообщил, что его зовут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с ФИО5 под рукой был пакет черного цвета, сотрудники полиции изъяли пакет и при их выложили на стол все, что в нем находилось. В данном конверте был вышеуказанный муляж денежных средств, не являющихся билетами банка России, 80 купюр номиналом - 5 000 тысяч рублей и 100 купюр номиналом - 2 000 тысячи рублей. Данный муляж денежных средств был изъят и упакован в черный полимерный пакет и опечатан оттиском печати № УУР МВД ПО РД. Кроме того, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Задержанный сотрудниками полиции ФИО15 М.М. пояснил, что обнаруженный пакет ему передал Потерпевший №1 Кроме этого, ФИО15 М.М., отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. После проведения ОРМ они вместе с сотрудниками полиции проехали в здание ОБОП УУР МВД по РД для дачи объяснений по данному факту (л.д.143-146)

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными в суде с согласия мнения сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт ее участия и участия Свидетель №2 при производстве оперативно-розыскных мероприятий и задержания при передачи потерпевшим ФИО29 денежных средств ФИО5 (л.д.147-150)

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что обвиняемый с применением насилия и угроз применения насилия вымогал у него денежные средства в размере 800 000 рублей (т.1 л.д. 196-207)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что местом совершения преступления является кальянная под названием «Офис», распложенная по адресу: РД, <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия изъяты: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиеся билетами Банка России и мобильный телефон марки «iРhone 8Max».(т.1 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиtся билетами Банка России и мобильный телефон марки «Iphone 8Max».(т.1 л.д. 123-124)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ входе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в кальянной под названием «Офис», расположенная по адресу: РД, <адрес> «В» где Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО5 (л.д. 132-133)

Вещественные доказательства: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиеся билетами Банка России и мобильный телефон марки «Iphone 8Max».(т.1 л.д. 139-131)

- DVD диска белого цвета с видеозаписью, снятой в кальянной «Офис», расположенной по адресу: РД, <адрес> «В».(л.д.134)

Осмотра в ходе судебного заседания видеозаписи находящейся в DVD диске проведения 03.03.2024г. ОРМ «Оперативный эксперимент» в кальянной под названием «Офис», расположенная по адресу: РД, <адрес> «В» где Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается также и иными документами, добытыми в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО5

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.04.2024г. где заместитель министра внутренних дел по РД начальник полиции ФИО20, рассмотрев материалы ОРМ в отношении ФИО5 рассекретил сведения оперативно-розыскных мероприятий.( т.1 л.д. 71-72)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145(т.1 л.д. 73-74)

Разрешением от 29.02.2024г. заместителя Министра внутренних дел по РД ФИО20 на проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с задержанием с поличным.(т.1. л.д. 76)

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.02.2024г. где в период времени с 27.02.2024г. до окончания постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с задержанием участников преступной группы.(т.1 л.д.76)

Актом проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» (том № л. д. 16-17) согласно которому начальником отделения ОБОП УУР МВД по РД ФИО21 при участии сотрудников ОБОП УУР МВД по РД и общественных наблюдателей Свидетель №1 и Свидетель №2, пострадавшего Потерпевший №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный Эксперимент», в ходе которого был задержан ФИО15 М.М. при получении от Потерпевший №1 муляжа денежных средств общей суммой 600 000 рублей.

Анализ приведенных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что между ними какие-либо противоречия не имеются. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Органом следствия исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО5 на вымогательство, получения денег либо подстрекательства иных лиц не усматривается. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у последнего самостоятельного умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности подсудимого к противоправной деятельности вымогательство денег, в соответствии с пп. 4 и 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закона об ОРД), были проведены оперативно-розыскные мероприятия, целью которого было пресечение незаконной деятельности, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При проведении оперативно розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении подсудимого нарушений требований указанного закона не допущено. Данные действия проведены на основании рапорта и распоряжения надлежащего должностного лица, а результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю (т.1 л.д.77-78 и л.д. 79-80). Ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих актах, также составленных в рамках указанного закона об оперативно розыскной деятельности.

В связи с тем, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого каких-либо нарушений ФЗ об ОРД в РФ судом не установлено, добытые доказательства в рамках указанного закона в соответствии со ст. 89 УПК РФ, судом принимаются в качестве доказательств. Они, как указано выше, проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, принимавшие при проведении ОРМ лица допрошены в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми по делу, не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО5 в умышленных действиях, выразившихся в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия в крупном размере установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил что у него никаких обязательств перед подсудимым ФИО5 не было, он не брал у него деньги, не обещал никаких сумм и не вел с ним дела, однако ФИО15 М.М. при встрече по адресу <адрес>, требуя денежные средства в размере 800 тысяч рублей, нанес удар кулаком в височную область лица Потерпевший №1 и дальше продолжил под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи, а также имущества, которое обещал сжечь, вымогать денежные средства в размере 800 тысяч рублей.

Факт требования денежных средств, помимо показаний потерпевшего в судебном заседании, подтверждается результатами оперативно-розыскной мероприятия «Оперативный Эксперимент» в ходе которого при получении денег в размере 600 тысяч рублей был задержан ФИО15 М.М.

Показания Потерпевший №1 в части, изобличающей ФИО5, суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они проверены путем сопоставления с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №4, доказательствами, полученными в рамках Закона РФ об "Оперативно-розыскной деятельности", в том числе видеозаписями протоколами следственных действий. Указанные доказательства взаимно согласуются, в том числе и с показаниями потерпевшего. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению в части виновности ФИО5

Протокол осмотра вещественных доказательств, полученный в результате проведения ОРМ, судом также исследован, видеозапись встречи ФИО5 с Потерпевший №1 непосредственно судом исследована и этой записью подтвержден факт получения ФИО5 муляжа денежных средств в размере 600 000 рублей от Потерпевший №1 в результате вымогательства.

Установлено судом, как указано выше, что ОРМ проведены надлежащими лицами, в пределах их полномочий, полученные по результатам их проведения письменные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд критически относится к показаниям дополнительного свидетеля защиты ФИО23, которая является гражданской супругой подсудимого и показала, что дома она слышала разговор ее мужа с потерпевшим, где потерпевший признал факт долга, так как эти показания даны с целью помочь своему гражданскому супругу уйти от ответственности по тяжкому обвинению и эти показания противоречат установленным в суде показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, которые находились в тот момент дома и не говорили о том, что они видели там ФИО23. и разговор был о признании Потерпевший №1 долга перед ФИО5

Судом проверены доводы подсудимого о том, что их незаконные действия содержат признаки состава самоуправства, а не вымогательства. Суд считает, эти доводы свидетельствуют об их стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенного противоправного действия.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В то же время, под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при вымогательстве, в отличие от самоуправства, виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Не образуют состава вымогательства противоправные действия, только при условии правомерности требования передачи имущества.

В результате анализа приведенных доказательств судом установлено, что ФИО15 М.М., используя надуманный предлог, вопреки закону, требовал у Потерпевший №1 передать денежные средства, на которые он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Доводы о правомерности заявленных ФИО5 требований не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Поэтому данные доводы стороны защиты, основанные на произвольной трактовке п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве", являются надуманными, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 330 УК РФ или их оправдания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд находит установленным, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере и содеянное им квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО15 М.М. совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО15 М.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он его простил и принял извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров