Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На основании поступившего заявления и претензии ПАО СК «Росгосстрах» на счет представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 была переведена сумма страхового возмещения в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана сумма без учета произведенной выплаты в размере 194000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по решению суда на сумму 194 000 рублей.

На основании указанного постановления на счет УФК по <адрес> была перечислена сумма в размере 194000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило представителю ФИО2 ФИО3 страховое возмещение в размере 66000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

По факту наступления указанного выше страхового случая решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 58500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 25-29).

При этом из текста указанного решения следует, что Дзержинским районным судом <адрес> при определении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117000 рублей не учитывалась сумма произведенной ранее страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Указанное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Так как денежные средства в размере 66000 рублей в счет страхового возмещения ранее были выплачены ФИО3, действовавшему по доверенности от имени ФИО2, то суд приходит к выводу, что последний по указанному в иске страховому случаю получил страховое возмещение в общей сумме 183000 рублей, в то время как вступившим в законную силу судебным актом размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения определен в сумме не более 117000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке (л.д. 33-34). Однако до настоящего времени, указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 183000 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, то ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 66000 рублей, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Земскова