Решение № 2-2079/2026 2-2079/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2079/2026

УИД: 52RS0001-02-2026-000148-61

Дело № 2-2079/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер]. 14.12.2025г. в 17:25ч. водитель ФИО 2, управляя ТС Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер], совершил наезд на препятствие- дефект дорожного покрытия(яму) на [Адрес], в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 17.12.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО 2. Факт ДТП, а также наличие дефектов дорожного покрытия (наличие ямы, выбоины), превышающих по своим размерам допустимые государственным стандартом, подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП от 14.12.2025г.

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от 14.12.2025г., на проезжей части дороги по адресу: [Адрес] [Адрес], выявлено наличие выбоины длиной – 78см, шириной – 36см, глубиной – 10см, что не соответствует ГОСТ п. 5.2.4 Р505-97-2017.

Выбоина находилась на проезжей части дороги по адресу: [Адрес], при этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

Собственником автодороги по [Адрес] является МБУ «РЭД».

Согласно экспертному заключению [Номер] от 06.01.2026г., комплекс повреждений а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер] не противоречит механизму ДТП от 14.12.2025г., соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.12.2025г. Согласно экспертному заключению [Номер] от 06.01.2026г. на а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер], для устранения выявленных в ходе осмотра и возникших в результате ДТП от 14.12.2025г. механических повреждений требуется выполнить следующие ремонтные работы, а именно заменить: 1) Рычаг поперечный нижний правый подвески передний 2) Диск колеса переднего правого 3) Шину колеса переднего правого 4) Диск колеса заднего правого 5) Шину колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 115238 руб., в том числе 104438 рублей стоимость запчастей, 10500 рублей – стоимость работ по восстановительному ремонту.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115238 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,14 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер].

14.12.2025г. в 17:25ч. водитель ФИО 2, управляя а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер], совершил наезд на препятствие- дефект дорожного покрытия (яму) по [Адрес], в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 17.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО 2 (л.д. 12).

Факт ДТП, а также наличие дефектов дорожного покрытия (наличие ямы, выбоины), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждаются актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2025г.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2025г. на проезжей части дороги выявлено наличие выбоины длинной – 78 м, шириной – 36 м, глубиной – 10 см, что не соответствует ГОСТ п. 5.2.4 Р505-97-2017 (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился к [ФИО]9 и в соответствии с экспертным заключением [Номер] от 06.01.2026г. следует, что на а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер] имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС [Номер] от 30.12.2025г., которые соответствуют заявленным обстоятельствам от 14.12.2025г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер] без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: 115200 рублей (л.д. 15-54).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем автодороги по [Адрес] на праве оперативного управления на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода «О закреплении имущества на праве оперативного управления…» от 30.06.2022 является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д. 60-63).

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам значения, допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком МБУ «РЭД» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО 2 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП, подлежит возмещению МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель ФИО 2 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер] ФИО 2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н [Номер], в размере 115200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 56-57), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д. 14), расходы по осмотру подвески в размере 800 рублей(л.д. 54,56), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4931,14 рубль.

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 800 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…».

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4931,14 рубль (л.д. 9,10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер])

- ущерб в размере 115200 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей,

- расходы по осмотру подвески в размере 800 рублей,

- расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,14 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.