Решение № 2А-76/2019 2А-76/2019(2А-921/2018;)~М-708/2018 2А-921/2018 М-708/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-76/2019

2а-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Большой Камень 27 июня 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя административного истца Савченко Г.Г.,

представителя ООО «Родстор» ФИО1,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании указанных постановлений. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно указанных постановлений и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 193 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Б, и представленному представителем должника судебному приставу-исполнителю, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 335 000 руб. Расчет, выполненный А., произведен неверно, осмотр объекта оценки не проводился, немотивированно определен износ равный 60%, для сравнения взято всего три аналога, данный расчет является чрезмерно заниженным. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки поскольку отчет, положенный в его основу, не соответствует требованиям закона. Оспариваемое постановление вынесено несмотря на представленный должником Отчет № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возражений на указанный Отчет со стороны взыскателя, а, следовательно, и отсутствие необходимости в назначении и проведении дополнительной оценки имущества должника с привлечением оценщика А

Административный истец просил суд признать незаконным действия ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена эксперт-оценщик А

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (МОСП УФССП по Приморскому краю).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП по Приморскому краю привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца адвокат Савченко Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что до настоящего времени права административного истца не восстановлены, принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества – автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, занижена, что нарушает как права административного истца, так и права взыскателя по исполнительному производству. По результатам судебной экспертизы стоимость данного имущества составляет 245 700 руб., в связи с чем имеются основания для принятия данной оценки.

Представитель взыскателя ООО Торговый Дом «РодСтор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения оценки арестованного имущества в размере, определенном по результатам судебной экспертизы. Указал, что сведения о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, подвергнутый аресту автомобиль находится на автостоянке в г.Находка.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, МОСП УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, с административным иском не согласна, оспариваемый административным истцом отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ достоверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Визуальный осмотр объекта не проводился, при проведении оценки она руководствовалась информацией и документами, представленными судебным приставом, а также иными доступными информационными ресурсами, что допускается Законом об оценочной деятельности. При этом оценщик свободен в выборе количества объектов-аналогов при формировании отчета, использование не менее трех объектов-аналогов является типичным при составлении Отчета об оценке. Информация по аналогам получена из открытых источников в сети Интернет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «РодСтор» ущерба, причиненного преступлением, в размере 473 577,2 руб.

Указанное исполнительное производство передано в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по месту проживания должника ФИО2, исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику - автомашины TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – адвокат Савченко Г.Г. обратился в ОСП по г.Большой Камень с заявлением о несогласии с предварительной оценкой арестованного транспортного средства (100 000 руб.), представил отчет № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Б, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 335 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Приморскому краю и А., к участию в исполнительном производстве привлечен специалист И А для оценки вышеуказанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ А. составлен отчет об оценке № рыночной стоимости движимого имущества - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, местоположение объекта: Приморский край, г.Большой Камень, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет округленно, без учета НДС, 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной А., в отношении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с установленной ценой – 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 № передано в МОСП по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен специалист – оценщик Б, которая пояснила, что производила в ДД.ММ.ГГГГ г. оценку автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оценивалось техническое состояние автомашины, сделан вывод, что машина находится в удовлетворительном состоянии. По результатам осмотра физический износ объекта принят в размере 50%, как среднее значение диапазона «удовлетворительное состояние». В связи с имеющимися повреждениями, эксперт-автотехник учел стоимость запасных частей и восстановительных работ. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода собрана информация, использовано пять объектов-аналогов. При подборе аналогов учитывались автомашины, имеющие аналогичные повреждения или близкие по техническому состоянию к объекту оценки. Исходя из условий рынка скидка на торг определена в размере 3%. Стоимость объекта оценки с учетом технического состояния, имевшихся повреждений, определена в размере 334 000 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спора о рыночной стоимости имущества должника назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N757/10, полученному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 245 700 руб.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N757/10 как допустимое доказательство рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. <данные изъяты> является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, эксперт Х перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включен в реестр членов РОО, его квалификация не вызывает сомнения. Экспертом отмечено состояние транспортного средства, оценка произведена с учетом повреждений транспортного средства, которые подробно описаны экспертом с приведением стоимости ремонтных работ и запасных частей.

Суд учитывает, что при выполнении отчета об оценке № А. визуальный осмотр объекта оценки, экспертиза работоспособности и диагностика технического состояния транспортного средства не производились. Состояние транспортного средства оценено как удовлетворительное, при этом коэффициент износа определен в размере 60%, т.е. в максимальном размере, предусмотренном для данной категории, без приведения мотивов, для сравнения взяты три аналога, в то время как отчет об оценке, выполненный Б, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены с применением сведений о пяти аналогах объекта оценки, что, по мнению суда, дает более точную информацию о результате оценки.

Поскольку оценка автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принятая судебным приставом-исполнителем, гораздо ниже рыночной стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, передача автомашины на реализацию с установленной ценой – 193 000 руб., нарушает права административного истца ФИО2 Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель взыскателя не возражал против применения оценки арестованного имущества в размере 245 700 руб., полагая данную оценку более достоверной.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для целей исполнительного производства подлежит указанию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная судебной экспертизой, т.е. в размере 245 700 руб.

Руководствуясь ст.227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной в размере 245 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.07.2019 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева