Решение № 12-6/2026 12-867/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026 (12-867/2025)

УИД 16RS0048-01-2025-005673-68


РЕШЕНИЕ

<...> 13 января 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по И.Р.Р. от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по И.Р.Р. от 31 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <...> государственный регистрационный знак №, было отчуждено в пользу З.И.А. на основании заключенного 26.07.2025 года договора купли-продажи №, следовательно, по состоянию на 28.07.2025 года находилось во владении и пользовании покупателя, что также подтверждается актом приёма-передачи.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель З.И.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей (в ред. от 26.12.2024 года №490-ФЗ).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30.07.2025 года в 19:48:08 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств, и вынесено вышеуказанное постановление.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя.

ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2025 года и акт приема-передачи транспортных средств к нему, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, З.И.А.

Согласно справке, выданной ГИБДД, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № снят с учета 06.08.2025 года в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, а находилось во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица 31 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по И.Р.Р. от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.